Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-1322/20 по делу N А12-270/2018

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина Александра Юрьевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-270/2018 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" Гаранькина Юрия Алексеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (ИНН 3444185084, ОГРН1113444015893, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 12),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

12.12.2019 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Неверова К.А., Шишкина А.Ю., Горященко Д.И. и Пятакова И.И. (далее также - ответчики) солидарно в размере 74 660 042,90 рублей по обязательствам должника.

Определением суда от 18.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, денежные средства, расчетные счета и ценные бумаги, транспортные средства и специальную технику, принадлежащие ответчикам, в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, наложен арест на имущество Неверова К.А., Шишкина А.Ю., Горященко А.И., Пятакова И.И. в пределах, предъявленных к ним солидарно требований - 74 660 042,90 рублей за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шишкин А.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 в части принятых в отношении него обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шишкина А.Ю. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из ходатайства управляющего не усматривается оснований того, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по делу. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера текущих расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Неверова К.А., Шишкина А.Ю., Горященко Д.И. и Пятакова И.И. на сумму 74 660 042,90 рублей.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Шишкина А.Ю., к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (свыше 74 млн. руб.).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что обеспечительные меры подлежат применению к имуществу ответчиков в пределах суммы 74 660 042,90 руб., равной размеру требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и которые остались непогашенными.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и принятие обеспечительных мер в виде ареста не лишает собственника права владения и пользования им.

Апеллянтом также не указано, каким именно образом принятые обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера текущих расходов.

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены, в том числе, непосредственно к Шишкину А.Ю., который выступает соответчиком в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер.

При этом Шишкин А.Ю. не лишён права в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу, в т.ч. доказательств сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-270/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова