Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-10656/20 по делу N А56-84842/2017

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-84842/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10656/2020) конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-84842/2017/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммерц консалт" Мощонского Ильи Николаевича к ООО "Самарский буровой инструмент" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерц консалт" (ИНН 7802129192 ОГРН 1027801562425, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.2-В, стр.А),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Коммерц консалт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, с учетом определения суда от 29.06.2018 об исправлении опечатки, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммерц консалт" (далее - должник, ООО "Коммерц консалт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 ООО "Коммерц консалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.12.2019, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.219 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 19.06.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 17.06.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Коммерц консалт" Мощонский Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Самарский буровой инструмент" о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.12.2016 N 3/2016, заключенного ООО "Самарский буровой инструмент" с ООО "Коммерц консалт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Самарский буровой инструмент" обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего о рассмотрении настоящего спора. Податель жалобы считает недоказанным факт мнимости сделки - договора уступки прав требования от 26.12.2016 N 3/2016.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности у должника перед ответчиком с целью причинения вреда кредиторам должника, которую ответчик реализовал путем обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для дальнейшего контроля за процедурой банкротства дружественного ему должника, что подтверждается установленным в рамках обособленных споров N N А56-84842/2017/тр1 и А56-84842/2017/тр2 фактом аффилированности ответчика по отношению к должнику применительно к тому, что единственный участник должника Тихонов В.В. являлся учредителем ответчика.

Конкурсный управляющий ООО "Коммерц консалт" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Самарский буровой инструмент" и ООО "Коммерц консалт" заключен договор уступки прав требования от 26.12.2016 N 3/2016, по условиям которого ООО "Самарский буровой инструмент" передал ООО "Коммерц консалт" права требования к ООО "Меркурий" на сумму 146 095 450,03 рублей, которые приобретены кредитором у ОАО "Уралбурмаш" по договору цессии от 26.12.2016 N 381/30/2016, чьи права к ООО "Меркурий" подтверждены также договором цессии от 15.12.2010 N 190/36/2015.

Поскольку, по мнению ответчика, должником оплата уступленного права требования не произведена, ООО "Самарский буровой инструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 134 600 188,36 рублей, принятым к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-84842/2017/тр6.

Ссылаясь на заключение должником с ответчиком договора уступки прав требования от 26.12.2016 N 3/2016 в отсутствие у ответчика самого права требования, в результате чего кредиторам должника причинен вред наращиванием несуществующей кредиторской задолженностью, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Коммерц консалт" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорный договор заключен должником за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Конкурсным управляющим в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств, а также мнимости оспариваемого договора, приведено определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 по делу N А55-6961/2017, которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика при признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований ответчика и должника от 08.02.2017 на сумму 134 600 188,36 рублей и восстановления права требования ответчика к должнику установлено, что договор цессии от 26.12.2016 N 3/2015 заключен сторонами для имитации оплаты договоров цессии от 31.10.2016 N 2, от 31.12.2016 N 4, по которым ответчик имел встречные обязательства по оплате должнику.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий" N А02-633/2016 для включения в реестр требований кредиторов должника обратился только один кредитор - ПАО "Ростелеком" с размером задолженности 3 196,44 рублей, требования на сумму 146 095 450,03 рублей не заявлялись.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о приобретении должником несуществующего права требования к ООО "Меркурий", поскольку задолженность указанного лица документально не подтверждена, договоры цессии не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии в спорной сделке признаков недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 КУ РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, оценив договор беспроцентного займа от 30.11.2015 N61/15/29 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, суд считает данный факт доказанным, поскольку он установлен в рамках иного обособленного спора, а также ввиду непредставления ответчиком оригиналов документов, подтверждающих факт действительности права требования к ООО "Меркурий" первоначального и всех последующих его кредиторов по цессии.

Судом первой инстанции установлено, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности у должника перед ответчиком с целью причинения вреда кредиторам должника, которую ответчик реализовал путем обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для дальнейшего контроля за процедурой банкротства дружественного ему должника, что подтверждается установленным в рамках обособленных споров N N А56-84842/2017/тр1 и А56-84842/2017/тр2 фактом аффилированности ответчика по отношению к должнику применительно к тому, что единственный участник должника Тихонов В.В. являлся учредителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта мнимости сделки - договора уступки прав требования от 26.12.2016 N 3/2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчик в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих действительность уступаемого права требования к ООО "Меркурий".

Довод подателя жалобы о том, что квалификация сделки как подозрительной не указывает на подозрительность действий конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент", не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что последующая реализация конкурсным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" обязанностей не придает подозрительной сделке законной силы, поскольку защита прав кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент" не может быть реализована через нарушение прав других участников, в том числе кредиторов ООО "Коммерц консалт", права которых нарушены в результате заключения оспариваемой сделки.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего о рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод, признает его несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как видно из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству направлено судом первой инстанции в адрес ООО "Самарский буровой инструмент" 20.01.2020 по адресу, указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ: 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 1 (почтовый идентификационный номер 19085440103533).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте "Почта России" почтовое отправление с идентификационным номером 19085440103533 вручено адресату 05.02.2020.

Таким образом, Общество в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-84842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева