Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-24539/20 по делу N А56-84842/2017

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-84842/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от к/у Мощонского И.Н.: Крук М.А, (доверенность от 30.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24539/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" - Коновалова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-84842/2017/тр.3,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерц консалт" (ИНН 7802129192; ОГРН 1027801562425)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2018, с учетом определения суда от 29.06.2018 об исправлении опечатки, в отношении ООО "Коммерц консалт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

ООО "Самарский буровой инструмент" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 13 818 136,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Коммерц консалт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2019, ООО "Коммерц консалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Определением суда от 06.08.2020 суд отказал в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, требование удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении требований, основываясь на том, что в обоснование заявление представлены только копии документов. При этом суд не предложил лицам представить дополнительные доказательства.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд ограничился доводами конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель кредитора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Кредитор ссылался на то, что основанием для возникновения задолженности перед ним, по его мнению, явилось уклонение должника от исполнения обязательств по договору уступки права (требования) от 16.05.2016, заключенного им с кредитором, по которому кредитором в пользу должника было передано право требования задолженности Янушанца Романа Павловича по договору займа от 24.04.2015 N б/н в общем размере 13 818 136,19 руб., в том числе 12 705 000 руб. основного долга, 1 113 136,19 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 16.05.2016., в части оплаты уступаемого требования в размере 13 818 136,19 руб., как это установлено пунктом 2.1 договора.

В подтверждение требования кредитором представлены копии договора уступки права (требования) от 16.05.2016, договора займа от 24.04.2015 N б/н, платежного поручения от 24.04.2015 N 4102 о предоставлении кредитором Янушанцу Р.П. займа в размере 12 705 000 руб.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суду не представлены подлинные документы на обозрение суда, а из имеющихся документов не представляется достоверно установить, подписывался ли фактически договор уступки права (требования) от 16.05.2016 кредитором и должником.

Кроме того, судом учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед кредитором не числится в связи с отражением сведений об оплате уступаемого требования в полном объеме, в том числе путем перечисления 14.07.2016 денежных средств на счет кредитора в размере 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, а также путем подписания соглашения о зачете от 31.10.2016.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Заявляя о том, что суд не предложил кредитору представить дополнительные доказательства, податель жалобы не воспользовался своим правом и такие доказательства не предъявил и суду апелляционной инстанции.

Более того, из судебных актов по рассмотрению данного требования (определение от 04.12.2020) следует, что суд предлагал кредитору представить оригиналы договоров на обозрение суда, что полностью противоречит доводам кредитора о том, что суд не создал условия для полного и всестороннего рассмотрения исследования доказательств.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-84842/2017/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова М.А. Ракчеева