Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-24536/20 по делу N А56-84842/2017

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-84842/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от к/у Мощонского И.Н.: Крук М.А. (доверенность от 30.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24536/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" - Коновалова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-84842/2017/тр.6,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерц консалт" (ИНН 7802129192; ОГРН 1027801562425)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2019, ООО "Коммерц консалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

ООО "Самарский буровой инструмент" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 134 600 188,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Коммерц консалт" (далее - должник).

Определением суда от 06.08.2020 суд отказал в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, требование удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении требований, основываясь на том, что в обоснование заявление представлены только копии документов. При этом суд не предложил лицам представить дополнительные доказательства.

Суд не произвел исследование доказательств с целью установления характера сделки, ограничился доводами конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель кредитора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Коммерц консалт" о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований от 31.12.2016 на сумму 134 600 188,36 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности кредитора перед должником в размере 134 600 188,36 руб., взыскания с должника в конкурсную массу кредитора денежных средств в размере 134 049 319,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 26.07.2019 по делу N А56-6961/2017 заявление конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. удовлетворено, взаимозачет между кредитором и должником от 31.12.2016 на сумму 134 600 188,36 руб. признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования должника к кредитору в размере 134 600 188,36 руб., восстановлено право требования кредитора к должнику в размере 134 600 188,36 руб.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и такое правило распространяется на признанную недействительной оспоримую сделку, то в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа определения Арбитражного суда города Самарской области от 26.07.2019 по делу N А56-6961/2017 следует, что сделка должника была признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она была совершена за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом восстановлено право требования кредитора к должнику по договору уступки права требования от 26.12.2016 N 3, согласно которому кредитор передал должнику право требования к ООО "Меркурий" по договорам уступки права требования от 15.12.2010 N 190/36/2015, от 26.12.2016 N 381/30/2016 в размере 146 095 450,03 руб. по цене в размере 134 600 188,36 руб., и установлен факт аффилированности кредитора и должника.

В подтверждение требования кредитором представлены копии договора уступки права (требования) от 26.12.2016 N 3/2016, акт приема-передачи от 26.12.2016 к договору.

Иные документы кредитором не представлены, в том числе и подлинный договор уступки права (требования) от 26.12.2016 N 3/2016, а также договор цессии от 26.12.2016 N 381/30/2016, по которому кредитором у ОАО "Уралбурмаш" приобретено право требования к ООО "Меркурий", и договор 15.12.2010 N 190/36/2015, из которого вытекает само право требования к ООО "Меркурий".

При этом конкурсным управляющим заявлено о мнимости договора цессии со ссылкой на то, что он заключен для имитации оплаты иных договоров цессии от 31.10.2016 N 2, от 31.12.2016 N 4, по которым кредитор имел задолженность перед должником, в силу чего в дальнейшем ими заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.12.2016, признанное недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, оценив позицию конкурсного управляющего и представленные в обоснование доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, счел ее правомерной, применительно к отсутствию первичных документов, подтверждающих наличие у ООО "Меркурий" задолженности, право требования которой последовательно передавалось по ряду сделок, последняя из которых, в свою очередь, заключена между аффилированными лицами - кредитором и должником, при том, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий" N А02-633/2016 требование о включении в реестр требований кредиторов было подано единственным кредитором ПАО "Ростелеком" на сумму 3 196,44 руб., и иными лицами в течение более 9 лет мероприятия по взысканию задолженности в значительном размере не осуществлялись, а кредитором и должником зачет взаимных требований совершен в течение пяти дней с даты уступки права требования.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Заявляя о том, что суд не предложил кредитору представить дополнительные доказательства, податель жалобы не воспользовался своим правом и такие доказательства не предъявил и суду апелляционной инстанции.

Более того, из судебных актов по рассмотрению данного требования (определение от 19.02.2020) следует, что суд предлагал кредитору представить оригиналы договоров на обозрение суда, что полностью противоречит доводам кредитора о том, что суд не создал условия для полного и всестороннего рассмотрения исследования доказательств.

Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у ООО "Меркурий" задолженности, право требования которой последовательно передавалось по ряду сделок, последняя из которых, в свою очередь, заключена между аффилированными лицами - кредитором и должником.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-84842/2017/тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова М.А. Ракчеева