Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89928/23 по делу N А40-299637/2022

31 января 2024 г.

дело N А40-299637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 г. (резолютивная часть от 01.11.2023 г.) по делу N А40-299637/22

по спору с участием

истец: ФГУП "ГУСС" (ОГРН: 1022302390461)

ответчик: ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1152367000477) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: Должанский М.П. по доверенности от 18.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУСС" (заказчик) предъявило ООО "СПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 23 786 631, 02 руб., неустойки в размере 19 258 025, 94 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 668 789, 48 руб. с последующим начислением до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.11.2023 г., изготовленным в полном объеме 09.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" неотработанный аванс в размере 23 786 631 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в 97 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС", Генподрядчик, Истец) и ООО "Спецстрой" (далее - Подрядчик, Ответчик) 28.09.2022 г. заключен Договор N ГК000Р220572006666200002040/2020/ГК-74/33/412 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в мкр. "Олимпийский" г.Хасавюрт Республики Дагестан" (далее - Объект, Договор).

Договор заключен в целях реализации Государственного контракта от 24.08.2020 г. N ГК-74.

Цена Договора согласно п.3.1 составляет 59 028 465 (пятьдесят девять миллионов двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20 %- 9 838 077 (девять миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик согласно пунктам 1.1, 7.2.1. Договора обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Договора (далее - Работы).

Согласно разделу 7 Договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, Проектной документацией, Рабочей документацией и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, Подрядчик обязан завершить работы не позднее - 25.11.2020 и подписать Итоговый акт приемки выполненных работ не позднее - 05.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.2.20.1. Договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные Договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчиком допущены существенные нарушения условий Договора, в том числе сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных пунктом 5.2 Договора, а также качества выполнения строительно-монтажных работ. Экспертной организацией ООО "ФОРМАТ" проведено инструментальное обследование на соответствие проектной документации возведенных конструкций незавершённого строительства Объекта "Дошкольная образовательная организация на 120 мест" по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, МКР "Олимпийский" и представлено заключение от 13.09.2021 N 01/21 (далее - Экспертное заключение).

Согласно пункту 4 Экспертного заключения общее техническое состояние возведенных строительных конструкций незавершенного строительства дошкольной образовательной организации на 120 мест, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, МКР "Олимпийский", оценивается как ограниченно- работоспособное техническое состояние.

Подрядчиком ООО "Спецстрой" в ходе проведения строительных работ допущены существенные отклонения от требований строительных норм и правил.

Согласно проведенному проверочному расчету, здание дошкольной образовательной организации на 120 мест, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, МКР "Олимпийский", который строился по проекту 128/19-КР зак. "0803200013719000128", подлежит демонтажу.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 15.07.2021 г. к Договору от 28.09.2020 N 000Р220572006666200002040/2020/ГК-74/33/412 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в мкр. "Олимпийский" г. Хасавюрт Республики Дагестан", стороны договорились об уменьшении объема и видов выполняемых работ в рамках Договора, в соответствии с откорректированным Техническим заданием и сводным сметным расчетом. Стоимость объема работ и цена по Договору изменена пропорционально уменьшению объемов и видов выполняемых работ и составляет 10 951 618 (десять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 00 коп., в т.ч. НДС по ставке 20%.

Согласно п. 7 вышеуказанного дополнительного соглашения, Подрядчик признает наличие дебиторской задолженности перед Генподрядчиком в размере 38 456 740 (тридцать восемь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей 99 копеек, в том числе НДС по ставке 20%. Подрядчик обязуется в течение 10 дней возвратить Генподрядчику денежные средства в сумме 38 456 740 (тридцать восемь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей 99 копеек, в том числе НДС по ставке 20 %, из ранее перечисленных Генподрядчиком в рамках Договора денежных средств.

ФГУП "ГУСС" перечислило ООО "Спецстрой" согласно условиям Договора авансовый платеж в размере 48 815 020,00 рублей.

Письмом от 04.08.2021 заN исх.42-412-2050 ответчику было направлено уведомление о необходимости возврата Генподрядчику денежных средств в сумме 38 456 740 рублей 99 копеек, в рамках договорных обязательств.

По состоянию на 05.12.2022 Подрядчиком возвращены денежные средства в размере 25 028 388,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2021 N 35 на сумму 6 790 242, 33 руб., от 09.12.2021 N 394795 на сумму 11 856 036, 65 руб., от 17.05.2021 N 15 на сумму 900110, 00 руб., от 17.05.2022 N 1 на сумму 2 999 000,00 руб., от 19.05.2020 N 2 на сумму 2 483 000,00 рублей. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 23 786 631 рубль 02 копейки.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что Уведомлением от 15.12.2022 N исх42-411-1913 Ответчик был уведомлен о расторжении договора от 28.09.2020 N 000Р220572006666200002040/2020/ГК-74/33/413.

Таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая, что договор расторгнут, Генподрядчик вправе принять работы, выполненные Подрядчиком надлежащим образом до даты расторжения Договора, при том это касается только качественно выполненных Подрядчиком работ. Если работы выполнены некачественно, Генподрядчик не может быть лишен права на возмещение убытков.

Согласно, п. 6.3.9 Договора Генподрядчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков.

В случае если указанные в акте формы КС-2 объемы не соответствуют фактически выполненным Подрядчиком объемам работ либо их стоимость не соответствует утвержденной сметной документации, генподрядчик не принимает такие работы и направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ в приемке соответствующих работ. В случае если Подрядчиком не была предоставлена к Актам КС-2 надлежащим образом оформленная исполнительная документация, то Генподрядчик такие акты не принимает и возвращает Подрядчику обратно (п.п. 6.3.8 и 12.1.3 Договора).

Вместе с тем, пунктом 12.1.1. Договора установлено, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных Подрядчик предоставляет Генподрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом (п. 12.1.2 Договора).

Генподрядчик письмами от 21.04.2021 N исх42-412-987, от 07.04.2021 N исх42-412-846 неоднократно сообщал о необходимости предоставления Подрядчиком документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (КС-2, КС-3) и исполнительной документацией, согласно указанным выше пунктам договора.

Также, письмом от 04.08.2021 N исх42-412-2047 в ответ на письмо от 17.06.2021 N 215 Генподрядчик сообщил, что для подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 необходимо устранить замечания, выданные ранее в Предписаниях, а также предоставить подписанную исполнительную документацию и ряд других недостающих документов.

Однако, Подрядчик обязанность по предоставлению исполнительной документации, оригиналов паспортов и сертификатов, не исполнил.

Ссылка ответчика на направление актов по договору от 28.09.2020 в адрес истца письмом от 17.06.2021 N 215 (т.2 л.д. 82) является несостоятельной, поскольку согласно тексту письма, в адрес истца направлены акты по иному договору от 02.12.2020 с приложением на 9 листах.

Доказательств фактического предъявления работ к приемке по договору от 28.09.2020 и направления соответствующих закрывающих документов по данному договору в адрес истца, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Подрядчик не подтвердил и не доказал факт выполнения работ по Договору, исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ также не представлена, в связи с чем на стороне истца не возникло обязательство по приемке работ.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного предоставления, является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ по договору на спорную сумму, а в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 23 786 631 руб. 02 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. (резолютивная часть от 01.11.2023 г.) по делу N А40-299637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова