Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9260/24 по делу N А40-299637/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-299637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГУСС" - Васкрейкина Т.С., дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по иску ФГУП "ГУСС" (ОГРН: 1022302390461) к ООО "СПЕЦСТРОЙ"

(ОГРН: 1152367000477) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 23 786 631, 02 руб., неустойки в размере 19 258 025, 94 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 668 789, 48 руб. с последующим начислением до фактической оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 23 786 631 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в 97 600 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ответчика в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 28.09.2022 заключен Договор N ГК000Р220572006666200002040/2020/ГК-74/33/412 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в мкр. "Олимпийский" г. Хасавюрт Республики Дагестан". Договор заключен в целях реализации Государственного контракта от 24.08.2020 г. N ГК-74.

Цена Договора согласно пункту 3.1 составляет 59 028 465 руб., в том числе НДС по ставке 20 %- 9 838 077 руб. 50 коп.

Ответчик согласно пунктам 1.1, 7.2.1. Договора обязался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Договора.

Согласно разделу 7 Договора Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, Проектной документацией, Рабочей документацией и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, Подрядчик обязан завершить работы не позднее - 25.11.2020 и подписать Итоговый акт приемки выполненных работ не позднее - 05.12.2020. В соответствии с пунктом 7.2.20.1. Договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные Договором.

В обоснование иска истец указал, что Подрядчиком допущены существенные нарушения условий Договора, в том числе сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных пунктом 5.2 Договора, а также качества выполнения строительно-монтажных работ. Экспертной организацией ООО "ФОРМАТ" проведено инструментальное обследование на соответствие проектной документации возведенных конструкций незавершённого строительства Объекта "Дошкольная образовательная организация на 120 мест" по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, МКР "Олимпийский" и представлено заключение от 13.09.2021 N 01/21. Согласно пункту 4 Экспертного заключения общее техническое состояние возведенных строительных конструкций незавершенного строительства дошкольной образовательной организации на 120 мест, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, МКР "Олимпийский", оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Подрядчиком ООО "Спецстрой" в ходе проведения строительных работ допущены существенные отклонения от требований строительных норм и правил.

Согласно проведенному проверочному расчету, здание дошкольной образовательной организации на 120 мест, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, МКР "Олимпийский", которое строилось по проекту 128/19 -КР зак. "0803200013719000128", подлежит демонтажу.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 15.07.2021 к Договору от 28.09.2020 N 000Р220572006666200002040/2020/ГК-74/33/412 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольная образовательная организация на 120 мест в мкр. "Олимпийский" г. Хасавюрт Республики Дагестан", стороны договорились об уменьшении объема и видов выполняемых работ в рамках Договора, в соответствии с откорректированным Техническим заданием и сводным сметным расчетом. Стоимость объема работ и цена по Договору изменена пропорционально уменьшению объемов и видов выполняемых работ и составляет 10 951 618 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

Согласно пункту 7 вышеуказанного дополнительного соглашения, Подрядчик признает наличие дебиторской задолженности перед Генподрядчиком в размере 38 456 740 руб. 99 коп., в том числе НДС по ставке 20%. Подрядчик обязуется в течение 10 дней возвратить Генподрядчику денежные средства в сумме 38 456 740 руб. 99 коп., в том числе НДС по ставке 20 %, из ранее перечисленных Генподрядчиком в рамках Договора денежных средств.

Истец указал, что ФГУП "ГУСС" перечислило ООО "Спецстрой" согласно условиям Договора авансовый платеж в размере 48 815 020,00 руб.

Письмом от 04.08.2021 заN исх.42-412-2050 ответчику было направлено уведомление о необходимости возврата Генподрядчику денежных средств в сумме 38 456 740 руб. 99 коп. в рамках договорных обязательств.

Как указал истец в обоснование иска, по состоянию на 05.12.2022 Подрядчиком из ранее перечисленных 48 815 020,00 руб.. возвращены денежные средства только в размере 25 028 388,98 руб., в том числе платежными поручениями от 09.08.2021 N 35 на сумму 6 790 242, 33 руб., от 09.12.2021 N 394795 на сумму 11 856 036, 65 руб., от 17.05.2021 N 15 на сумму 900110, 00 руб., от 17.05.2022 N 1 на сумму 2 999 000,00 руб., от 19.05.2020 N 2 на сумму 2 483 000,00 руб.; сумма неотработанного аванса и невозвращенного аванса составляет 23 786 631 руб. 02 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 258 025, 94 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 668 789, 48 руб. с последующим начислением до фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 23 786 631 руб. 02 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708, 823, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 48 815 020,00 руб. доказан материалами дела, тогда как допустимые и достоверные доказательства выполнения ответчиком встречных обязательств на сумму 23 786 631 руб. 02 коп. отсутствуют; поскольку договор расторгнут при наличии к тому оснований и правовых оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется, сумма неотработанного аванса в размере 23 786 631 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ; поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу А40-102059/22-80-739 установлено отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору от 28.09.2020, принимая во внимание, что истцом не представлены иные доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в таком случае не имеется.

При этом ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы отклонено судом со ссылкой на то обстоятельство, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия имеющихся в деле доказательств, а также из возможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-299637/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба