Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 21АП-919/20 по делу N А83-14527/2019

26 мая 2020 г.

Дело N А83-14527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича - Антипина Н.О., представитель по доверенности N 82 АА 1811899 от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 по делу N А83-14527/2019 (судья Осоченко И.К.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белый Владимир Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 780 414 руб. 75 коп., штрафа в размере 76 082 руб. 30 коп. и неустойки в размере 255 441 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 119 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Луч" в пользу индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича взыскана задолженность в размере 780 414 руб. 75 коп., пеня в размере 255 441 руб. 87 коп., штраф в размере 76 082 руб. 30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 119 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер задолженности до 670 820 руб., отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании одновременно двух видов неустойки за нарушение договорных обязательств, снизить размер договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы - гибели урожая и введения режима чрезвычайной ситуации на территории Красногвардейского района Республики Крым в период действия договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 по делу N А83-14527/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, 15.05.2020 апеллянт известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение апеллянта о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

09.04.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда приобщена к материалам дела детализация расчета суммы долга с доказательствами направления его ответчику согласно положениям статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.09.2017 между предпринимателем (продавцом) и обществом (покупатель) был заключён договор купли - продажи N 236 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить этот товар (том 1, л.д. 14).

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара. Так же при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае увеличения на 10% и более курса доллара США к рублю РФ, установленного банком России на дату передачи товара покупателю либо на дату возникновения обязательства у покупателя по полной оплате или неоплаченной части поставленного товара (в случае предоставления отсрочки платежа), продавец вправе после передачи товара покупателю увеличить цену неоплаченного товара (неоплаченной части товара) пропорционально снижению курса рубля к доллару.

В Приложении N 2 от 21.02.2018 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 27 000 руб., оплата товара производится 50% - до 01.09.2018, 50% - не позднее 20.10.2018, срок поставки товара до 22.02.2018 (том 1, л.д. 15).

В Приложении N 3 от 02.03.2018 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 832 690 руб. с учетом курса ЦБ РФ доллара США к рублю РФ - 56 руб. 43 коп. за 1 доллар. Стороны указали, что цена на товар будет пересчитана на момент оплаты товара покупателем (том.1, л.д. 16).

Истец передал товар в адрес ответчика партиями:

- по товарной накладной от 21.02.2018 N 46 на сумму 27 000 руб. (том.1, л.д. 17);

- по товарной накладной от 19.03.2018 N 121 на сумму 44 135 руб. (том.1, л.д. 18);

- по товарной накладной от 02.04.2018 N 204 на сумму 158 520 руб. (том.1, л.д. 19);

- по товарной накладной от 03.04.2018 N 232 на сумму 182 500 руб. (том.1, л.д. 20);

- по товарной накладной от 05.04.2018 N 241 на сумму 30 100 руб. (том.1, л.д. 21);

- по товарной накладной от 06.04.2018 N 249 на сумму 148 200 руб. (том.1, л.д. 22);

- по товарной накладной от 11.04.2018 N 278 на сумму 380 065 руб. (том.1, л.д. 23).

Между сторонами договора подписан акт сверки расчетов по договору за период с 01.01.2018 по 23.05.2018 в соответствие с которым, задолженность ответчика перед истцом по перечисленным выше товарным накладным составляет 970 820 руб. (том 1, л.д. 24).

В акте сверки расчетов, подписанном сторонами по настоящему договору за период с 01.01.2018 по 17.09.2018, задолженность ответчика перед истцом по перечисленным выше товарным накладным составляет 1 011 933 руб. Кроме того, в настоящем акте отражена сторонами поступившая от ответчика оплата в размере 100 000 руб. (104 от 20.08.2018), а также курсовая разница на 17.09.2018 в размере 141 113 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 25).

В направленной 25.06.2019 в адрес ответчика претензии от 24.06.2019 исх. N 24-06/1/2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору и неустойку, начисленную за нарушения договорных обязательств (том 1, л.д. 26-28). Повторную претензию истец направил в адрес ответчика 03.11.2018 (том 1, л.д. 29-30).

При обращении в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный и частично оплаченный товар в размере 780 414 руб. 75 коп., штрафа в размере 76 082 руб. 30 коп. и неустойку в размере 255 441 руб. 87 коп., начисленную за период с 04.09.2018 по 27.11.2019. Подробный расчет задолженности, штрафа и неустойки приложен истцом к материалам дела (том 1, л.д. 72-73).

В суде апелляционной инстанции, в поддержку решения суда первой инстанции, с целью проверки обоснованности расчета суммы долга, и верности применения курса рубля по отношению к доллару США, приобщен подготовленный истцом детализированный расчет сумму задолженности (том 2, л.д. 62-63).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы задолженности проверен в суде апелляционной инстанции, в том числе, с учетом условий договора об увеличении цены поставленного товара на курсовую разницу на день его фактической оплаты применительно к положениям гражданского закона о коммерческом кредите (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал его верным.

Частичная оплата задолженности ответчиком в общем размере 300 000 руб. (выписка банка - том 1, л.д. 31, платежные поручения - том 1, л.д. 51-52) учета истцом при расчете суммы задолженности. Платежное поручение N 209 от 11.09.2017 на сумму 61 450 руб. обосновано не учтено истцом, поскольку по указанному платежному поручению ответчик оплачивал иной товар (семена озимой пшеницы, протравители).

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 780 414 руб. 75 коп. верно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, истец по каждой товарной накладной за общий период с 04.09.2018 по 27.11.2019 начислил неустойку в виде пени исходя из ставки пени равной 0,1% в общем размере 255 441 руб. 87 коп. (расчет - том 1, л.д. 72-73).

Арифметический расчет пени не оспорен апеллянтом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, за нарушение условий договора по оплате товара, истец числит за ответчиком штраф, рассчитанный в размере 10% от суммы просроченного платежа, в общем размере 76 082 руб. 30 коп. (расчет штрафа в тексте иска - том 1, л.д. 8-9).

Возможность применения неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, не противоречит гражданскому закону.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 255 441 руб. 87 коп. и в виде штрафа в размере 76 082 руб. 30 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск - том 1, л.д. 46-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки в настоящем случае будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном объеме и правомерно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В отношении доводов апеллянта об освобождении его от договорной ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названные ответчиком обстоятельства непреодолимой силы, такие как гибель урожая в Красногвардейском районе Республики Крым из-за засухи в июне 2018 года, таковыми не являются, а является рисками предпринимательской деятельности ответчика, который выращивает зерновые культуры.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова