Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-3698/20 по делу N А57-30721/2019

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А57-30721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

при участии:

от ООО "Новая Инженерная Компания" - Бозрикова Т.И., представитель по доверенности б/н от 23.01.2020; адвокатский ордер N 10 от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-30721/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профектус" (ИНН 6454107348, ОГРН 1166451067122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" (ИНН 6451005796, ОГРН 1156451000232)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Профектус" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Новая Инженерная Компания" о взыскании задолженности по договору N П-19-1705-Е от 17.05.2019 в размере 1 129 479,19 руб., неустойки за период с 17.06.2019 по 05.03.2020 в размере 370 255,76 руб. и по день фактического исполнения решения суда, задолженности за поставленный товар в размере 11 164,87 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 152 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 по делу N А57-30721/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" (ИНН 6451005796, ОГРН 1156451000232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профектус" (ИНН 6454107348, ОГРН 1166451067122) взысканы задолженность по договору N П-19-1705-Е от 17.05.2019 в размере 1 129 479,19 руб., неустойка за период с 17.06.2019 по 10.03.2020 в размере 375 903,16 руб., задолженность за поставленный товар в размере 11 164,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 152 руб.

Кроме того, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" (ИНН 6451005796, ОГРН 1156451000232) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профектус" ИНН 6454107348, ОГРН 1166451067122) взыскана неустойка, исходя из суммы основного долга в размере 1 129 479,19 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новая Инженерная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2020, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и размера оплаты юридических услуг ввиду их чрезмерности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений судебная коллегия пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО "Профектус" (Продавец) и ООО "Новая Инженерная Компания" (Покупатель) был заключен договор N П-19-1705-Е, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: котел наружного размещения (КНР) газовый отопительный водогрейный МИКРО-М400 Н II (200+200)-2 шт.

Согласно разделу 2 договора цена за единицу оборудования составляет 788 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20% - 131 333 руб. 33 коп.

Сумма договора составляет 1 576 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС-20% - 262 666 руб. 67 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Оплата поставленного оборудования производится следующим образом: 100% от суммы договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата производится платежным поручением по счету на оплату путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца.

Пунктом 3.1 договора определено, что доставка котлов наружного размещения осуществляется со склада Поставщика собственным транспортом Покупателя. Срок поставки: в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Документами, подтверждающими принятие оборудования Покупателем, являются накладные и счет-фактура или УПД с подписью представителя Покупателя и Доверенность на право получения (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора на основании УПД N 40 от 29.05.2019 истец поставил ответчику предусмотренное договором оборудование.

Обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика до настоящего времени в полном объеме не исполнены: товар оплачен частично, на сумму 346 520,81 руб. Задолженность ответчика за поставленное по договору N П-19-1705-Е от 17.05.2019 оборудование составляет 1 229 479,19 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО "Новая Инженерная Компания" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Профектус" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 454, 464, 475, 476, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании основного долга по настоящему делу удовлетворил.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2019 по 05.03.2020 в размере 370 255,76 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.06.2019 по 05.03.2020 составил 370 255,76 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки исходя из суммы основного долга в размере 1 129 479,19 руб. и 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 и по день фактического погашения задолженности.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения апелляционной коллегией отклоняется.

Размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1% (36% годовых) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в

соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору

обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик

тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

ООО "Профектус" также заявлено требование о взыскании с ООО "Новая Инженерная Компания" расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг N 46 от 22.11.2019, заключенного с ООО Юридическая фирма "Алиби", платежное поручение N 250 от 26.11.2019 на сумму 25 000 руб. (т.д. 1, л.д. 46-48).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (пункт 2.1)

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением N 250 от 26.11.2019 на сумму 25 000 руб., представленным в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является основанием для их снижения.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-30721/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Инженерная Компания" (ИНН 6451005796, ОГРН 1156451000232), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева