Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-511/20 по делу N А63-18095/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. N Ф08-5370/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А63-18095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Вартанова Эдуарда Эммануиловича (лично по паспорту) и его представителя Горбачевой В.Н. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, город Буденновск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-18095/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартанов Эдуард Эммануилович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому району Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) об обязании пенсионного фонда осуществить перерасчет начисленных страховых взносов за 2014-2015 годы, исходя из фактического дохода (доход, уменьшенный на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов); обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 50 296 руб. 19 коп., пени в размере 4 600 руб., за 2015 год в размере 51 743 руб. 52 коп., пени в размере 2 700 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 суд обязал пенсионный фонд осуществить перерасчет начисленных ИП Вартанову Э. Э., страховых взносов за 2014-2015 годы, исходя из фактического дохода (дохода, уменьшенный на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов); суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию возвратить ИП Вартанову Э. Э излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 50 296 руб. 19 коп., пени в размере 4 600 руб., за 2015 год в размере 51 743 руб. 52 коп., пени в размере 2 700 руб.

Решение мотивировано тем, что спорная сумма задолженности предпринимателя исчислена без учета произведенных предпринимателем сумм расходов, в связи с чем, предпринимателю необходимо осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, поскольку предприниматель в своем заявлении указывает, что узнал о наличии переплаты по страховым взносам за 2014-2015 года, в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П; также в заявлении указано, что в пенсионный фонд с требованием о перерасчете предприниматель обратился 05.12.2016, на что им 22.12.2017 получен отказ; срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий пенсионного фонда истек 22.04.2017; ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявлено.

Указывает о том, что судом первой инстанции решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными не признавались, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит советующих требований.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения; также поступило заявление о рассмотрение в отсутствие представителя.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя и его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Предприниматель представил в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации упрощенному режиму налогообложения (далее - УСН) за 2014-2015 годы.

Согласно декларации за 2014 год доход, полученный от предпринимательской деятельности составил 5 329 699,00 руб., расход - 5 268 866,00 руб., общая сумма дохода предпринимателя за 2014 год составила 60 833,00 руб., в связи с чем, предпринимателю следовало произвести уплату страховых взносов в фиксированном размере 17 328,48 руб. поскольку величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышала 300 000 руб.

За 2015 год доход, полученный от предпринимательской деятельности составил 5 474 352,00 руб., расход - 5 316 609,00 руб., общая сумма дохода предпринимателя за 2015 год составила 157 743,00 руб., в связи с чем, предпринимателю следовало произвести уплату страховых взносов в фиксированном размере 18 610,80 руб. поскольку величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб.

Фактически предпринимателем за 2014 год было уплачено 67 624,57 руб. страховых взносов, за 2015 год - 70 354,32 руб.

Полагая, что суммы страховых взносов исчислены и уплачены предпринимателем без учета произведенных предпринимателем расходов необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), действовавшим в спорный период.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, индивидуальные предприниматели признавались плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

При этом в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) и действует непосредственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Суд первой инстанции верно установил, что спорная сумма задолженности предпринимателя, как это следует, в том числе, из пояснений управления Пенсионного фонда, имеющихся в материалах дела, исчислена без учета произведенных предпринимателем сумм расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалами рассматриваемого дела факт уплаты указанных сумм страховых взносов доказан и фондом не оспаривается, предпринимателю необходимо осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что решением N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2017 установлена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по сроку уплаты налога за 2013 год, поскольку в данном решении отсутствует указание на завышение налогоплательщиком расходов по УСН за 2014 год на сумму 50 980 руб. Установленное инспекцией завышение расходов по УСН на сумму 50 980 руб. отражено в акте налоговой проверки N 12 от 07.03.2017, однако при этом в акте указано, что сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет за 2014 год отсутствует, поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога за 2014 год, меньше исчисленного и уплаченного налогоплательщиком минимального налога за 2014 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя обоснованные, в связи с чем правильно обязал пенсионный фонд осуществить перерасчет начисленных предпринимателю страховых взносов за 2014-2015 годы, исходя из фактического дохода (дохода, уменьшенного на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов), согласно сведениям, поступившим из налогового органа за указанный период.

Суд первой инстанции, в тоже время обязанность по возврату излишне взысканных сумм страховых взносов обоснованно возложил на налоговый орган, так как администрирование страховых взносов с 01.01.2017 возложено главой 34 НК РФ на налоговые органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, поскольку предприниматель в своем заявлении указывает, что узнал о наличии переплаты по страховым взносам за 2014-2015 года, в связи с вынесением Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П; также в заявлении указано, что в пенсионный фонд с требованием о перерасчете предприниматель обратился 05.12.2016, на что им 22.12.2017 получен отказ; срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий пенсионного фонда истек 22.04.2017; ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявлено - отклоняется.

Как вытекает из части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в контролирующий орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом сроки, порядок возврата в судебном порядке излишне уплаченных страховых взносов Законом N 212-ФЗ не прописаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Возникновение переплаты связано с ошибкой исчисления страховых взносов, которая выявлена на основании правовых выводов постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П.

Законодательство связывает начало течения срока давности для обращения в суд с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Апелляционный суд считает, что предпринимателю стало известно о нарушенном праве в связи с изданием постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П 30.11.2016, в связи с чем, срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными не признавались, резолютивная часть, обжалуемого решения не содержит советующих требований - отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в соответствии с заявленными требованиями заявителя.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявителем избран надлежащий способ защиты своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-18095/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-18095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова