Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-4527/20 по делу N А72-14653/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-65090/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А72-14653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" - представитель Горюшко Е.Н., по доверенности от 01.10..2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020, по делу N А72-14653/2019 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда" (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" (ОГРН 1027300541795, ИНН 7302023790)

о взыскании 4 800 484 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" о взыскании 3 791 903 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение за период с 11.02.2015 по 31.03.2019, 1 008 580 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 01.04.2019.

Определением от 24.10.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020, по делу N А72-14653/2019 исковые требования удовлетворить частично.

С ООО "Современные экологические технологии" в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда взыскано 1 679 732 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.03.2019, 263 502 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 01.04.2019.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Современные экологические технологии" в доход федерального бюджета взыскано 19 026 руб. 40 коп. - государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные экологические технологии" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт с применением к спорному земельному участку при расчете задолженности по арендной плате процентов от кадастровой стоимости в размере, установленном для земельных участков, предназначенных для размещения объектов коммунально-жилищного комплекса.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы права о прерывании течения срока исковой давности, полагает, что исковые требования поданы с пропуском срока исковой давности. Также заявитель жалобы указал, что спорный земельный участок является в том числе объектом коммунально-жилищного комплекса, процент от кадастровой стоимости земельного участка должен быть применен в расчетах арендной платы как для земельных участков предназначенных для размещения объектов коммунально-жилищного комплекса в размере 1,06%.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Современные экологические технологии" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области на праве собственности принадлежит объект недвижимости - полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, Загородное шоссе, д. 22, кадастровый номер 73:08:020301:396, дата присвоения кадастрового номера 15.11.2011, инвентарный номер 220; указанный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:08:020301:173 (запись о регистрации N 73-73-02/014/2005-223 от 11.04.2005) (т. 1 л.д. 32-35, 89-110).

Земельный участок с кадастровым номером 73:08:020301:173, местоположение: Ульяновская область, Мелекесский район, Загородное шоссе, д. 22, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для строительства полигона твердых бытовых отходов, площадью 180 515 кв.м. также принадлежит муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области на праве собственности (запись о регистрации 73-73-02/041/2013-340 от 04.04.2013) (т. 1 л.д. 66).

12.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда (Арендодатель) и ООО "Современные экологические технологии" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 170-07/КС, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые здание и строение общей площадью 122,60 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, село Русский Мелекесс, Загородное шоссе, N 22, объекты Лит. А, Б, Б1 (по техническому паспорту от 25.10.2004, который хранится у Арендодателя весь срок действия договора), для осуществления деятельности по хранению и переработке твердых бытовых отходов (п. 1.1, т. 1 л.д. 44-46).

По акту приема-передачи имущество передано в пользование Арендатора (т. 1 л.д. 47).

Договор заключен на срок с 12.09.2007 по 31.08.2008 (п. 2.1).

19.10.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому п. 1.1 договора был изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование:

-нежилые здание и строение общей площадью 122,60 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, село Русский Мелекесс, Загородное шоссе, N 22, объекты Лит. А, Б, Б1 (по техническому паспорту от 25.10.2004, который хранится у Арендодателя весь срок действия договора), для осуществления деятельности по хранению и переработке твердых бытовых отходов и -земельный участок площадью 200 000 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, Загородное шоссе, N 22, для строительства полигона бытовых отходов (т. 1 л.д. 50).

По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан Арендатору в арендное пользование (т. 1 л.д. 52).

Согласно п.5.1 договора за пользование муниципальным недвижимым имуществом, указанном в п. 1.1. настоящего договора, Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Арендная плата и налог на добавленную стоимость (НДС) перечисляется Арендатором в размере и порядке, указанном в Приложении N 2 к настоящему договору.

Арендная плата, налог на добавленную стоимость и плата за земельный участок оплачивается Арендатором до 20 числа текущего месяца (п. 5.2).

Размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменении Арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправлении, но не чаще одного раза в год. Информация об изменении размера арендной платы (базовых величин) публикуется в городских средствах массовой информации (печатных изданиях). Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования в средствах массовой информации о внесении соответствующих изменений. Дополнительного согласования расчета нового размера арендной платы с Арендатором не требуется (п. 5.4).

Стороны договорились, что в связи с фактическим использованием Арендатором муниципального недвижимого имущества, условия заключенного договора в части начисления арендной платы применяются с 28.07.2007.

Согласно исковым требованиям, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 11.02.2015 по 31.03.2019 в размере 3 791 903 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 01.04.2019 в размере 1 008 589 руб. 40 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 610, 621, 614, 195, 196, 199, 200, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Ответчик указанный договор считает действующим, поскольку по истечение срока его действия при отсутствии возражений сторон он был возобновлен на неопределенный срок.

Истец считает, что договор прекратил свое действие по истечении срока, поскольку не мог быть возобновлен на неопределенный срок по причине несоблюдения конкурсных процедур.

Разрешая данный вопрос суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на прав о заключения таких договоров. Названные изменения вступили в силу 02.07.2008.

Между тем спорный договор аренды заключен до введения в действие ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, поэтому ее положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Действовавшим на момент заключения данного договора законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Поскольку спорный договор аренды заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, доказательства расторжения договора аренды отсутствуют, по истечении срока его действия Общество арендуемое имущество арендодателю не возвратило, продолжило им пользоваться в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях и в настоящее время является действующим.

Определяя предмет заявленных требований с учетом приведенных истцом в обоснование требований обстоятельств, суд, по смыслу разъяснений, содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, должен самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отказа в судебной защите. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений (пункт 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассматривает спор о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

При исчислении задолженности истец исходит из площади земельного участка 180 515 кв.м. (согласно данным кадастрового учета), что права ответчика не нарушает (согласно договору в аренду передан земельный участок площадью 200 000 кв.м.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума N 43, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что иск предъявлен в арбитражный суд 03.09.2019, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с февраля 2015 по август 2016.

Между тем, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом. (Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333.)

Судом первой инстанции верно установлено, что Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что подачей соответствующей претензии срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2016 года прервался.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности является истекшим по заявленным требованиям за период с февраля 2015 по июль 2016.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно анализируется задолженность, сложившаяся за период с августа 2016 по март 2019.

Следовательно согласно представленному расчету, размер ежемесячных арендных платежей за период августа 2016 по декабрь 2017 составляет 105 989 руб. 50 коп., за период с января 2018 по март 2019 - 8 111 руб. 44 коп.

Не признавая исковые требования, ответчик указал на неправильное исчисление истцом ежемесячной арендной платы.

Согласно представленному контррасчету размер ежемесячной арендной платы должен составлять за период с августа 2016 по декабрь 2017 - 57 320 руб. 90 коп., за период с января 2018 по март 2019 - 8 111 руб. 40 коп.

Таким образом, разрешая разногласия между сторонами имеются по расчету арендной платы за период 2016 - 2017 гг. суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Согласно решению Городской думы города Димитровграда Ульяновской области от 26.03.2014 N 9/104 "О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности", ежегодная арендная плата за использование земельных участков устанавливается от кадастровой стоимости земельных участков в размере, дифференцированном в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков. Расчет арендной платы за земельные участки производится путем нахождения произведения площади, кадастровой стоимости и процента от кадастровой стоимости каждого земельного участка.

Истец в расчетах применяет процент от кадастровой стоимости в размере 1,96 как для прочих земельных участков, а ответчик - в размере 1,06 как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов коммунально-жилищного комплекса.

Для применения к спорному земельному участку коэффициента равного 1,06 необходимо установить, что такой земельный участок предназначен для размещения объектов коммунально-жилищного комплекса.

Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в нормативных правовых актах не определено и допускает неоднозначное толкование, при этом в пункте 2 статьи 2 Закона об основах регулирования тарифов содержится определение системы коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с данной статьей, системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Определение жилищного фонда содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, поэтому с учетом статьи 11 Кодекса данное понятие следует использовать в том значении, в каком оно применяется в жилищном законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1514/09 от 30.06.2009 и N 10062/10 от 23.11.2010 даны разъяснения, согласно которым для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

При этом для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Данная правовая позиция находит отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-КГ16-20969, от 02.12.2016 N 306-КГ16-15969 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2010 N ВАС-10062/10.

Основанием для такой квалификации объектов недвижимости являются градостроительная документация, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, первичные документы, являющиеся основанием для постановки объектов на бухгалтерский учет, а также сведения, поступающие в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет земельных участков и объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:08:020301:173 (спорный) сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.09.2004, разрешенное использование: для строительства полигона бытовых отходов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Современные экологические технологии", основным видом деятельности общества ответчика является сбор отходов.

Как указал ответчик, на предоставленном в аренду земельном участке осуществляется деятельность по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок занят жилищным фондом и расположенные на нем сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые предназначены для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса города Димитровграда, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, уставной целью общества не является, жилищно-коммунальные услуги на территории МО "город Димитровград" Общество не оказывает.

Кроме того, услуги по размещению, переработке, уничтожению, утилизации и захоронению отходов не включены в Классификатор работ и услуг по виду деятельности "эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов" (утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.05.2000 N 51 "Об утверждении классификаторов работ и услуг в жилищно- коммунальном комплексе").

Также, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, в нем отсутствует вид разрешенного использования: земельные участки под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Однако, в данном классификаторе имеется вид разрешенного использования коммунальное обслуживанию (код 3.1) к которому относятся - земельные участки, предназначенные для размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости.

Таким образом, земельные участки, которые необходимы для эксплуатации жилищного фонда, имеют вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (данное обстоятельство вытекает из описания вида разрешенного использования земельного участка, которое закреплено в Классификаторе).

Вид разрешенное использование спорного земельного участка: для строительства полигона бытовых отходов позволяет отнести его к виду разрешенного использования - "Специальная деятельность" (код 12.2), которая включает в себя размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки.

Со слов представителя ответчика, деятельность Общества связана не только с размещением коммунальных отходов, но и с размещением промышленных отходов.

Из представленных ответчиком в материалы дела Отчетов по форме 2-ТП усматривается, что на полигон поступают отходы от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность не в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т. 2 л.д. 3-41).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности применения истцом при расчете арендной платы за период 2016-2017 гг. коэффициента равного 1,96.

Доводы ответчика относительно того, что полигоны захоронения твердых бытовых отходов относятся к организациям ЖКХ согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, правомерно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1.2 соглашения настоящее Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений между полномочными представителями работников и работодателей Организаций, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от форм собственности Организаций, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства. Соглашение направлено на совершенствование системы взаимоотношений и согласования интересов между работниками, органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями по вопросам регулирования социально-трудовых и иных связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, а также на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организации), на реализацию социально-экономических, трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли.

Согласно пункту 1.8 Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется.

Соответственно, оно не является обязательным при установлении факта отнесения полигона твердых бытовых отходов к объектам жилищно-коммунального комплекса при разрешении гражданско-правовых споров.

Ссылка ответчика на п. 24 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов относятся к системе коммунальной инфраструктуры, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ООО "СЭТ" размещает на своем полигоне не только коммунальные, но и иные отходы..

С учетом изложенного, расчет задолженности по арендной плате суд первой инстанции обоснованно произвел самостоятельно за период с августа 2016 по март 2019 года (в пределах срока исковой давности) из расчета ежемесячных арендных платежей за период августа 2016 по декабрь 2017 - 105 989 руб. 50 коп., за период с января 2018 по март 2019 - 8 111 руб. 44 коп.

Таким образом, согласно расчета суда, за указанный период правомерно подлежала начислению арендная плата в сумме 1 923 499 руб. 10 коп.

Ответчиком оплачена задолженность в размере 243 766 руб. 43 коп. (при исчислении суммы оплаченных платежей суд первой инстанции обоснованно исходит из сведений, представленных сторонами в своих расчетах и контррасчетах, при этом дополнительно включает в оплату платеж за август 2016 в сумме 8 534 руб. 67 коп. (т.2 л.д. 2) (в контррасчете ответчика не указан) и исключает из оплаты платеж в сумме 10 728 руб. 00 коп., произведенный за октябрь 2016 (указан в расчете истца), поскольку согласно пояснений представителя ответчика данный платеж был осуществлен за аренду полигона, а не земельного участка).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 679 732 руб. 67 коп.

При этом разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на нормы статей 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходит из следующего.

Согласно п. 6.1.2 спорного договора за просрочку платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 действующей на момент просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16- 9411, А07-14258/2015).

Соответственно, обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно произвел самостоятельно за период с 21.08.2016 (за просрочку внесения арендных платежей за август 2016) по 01.04.2019 (дата, определенная истцом согласно заявленных исковых требований).

Согласно расчету суда, с учетом суммы начислений за каждый месяц спорного периода, размера произведенных оплат и их периодичности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно составляет 263 502 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении срока исковой давности несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию подлежало приостановлению, и с учетом норм действующего законодательства правомерно указал, что срок исковой давности является истекшим по заявленным требованиям за период с февраля 2015 по июль 2016, удовлетворив заявление ответчик о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента 1,06% несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик обслуживает ни только жилой фонд города, но и медицинские и образовательные учреждения, промышленный объекты, различные предприятия и организации города. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020, по делу N А72-14653/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020, по делу N А72-14653/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский