Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 03АП-1224/20 по делу N А74-18282/2018

г. Красноярск

27 мая 2020 г.

Дело N А74-18282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" января 2020 года по делу N А74-18282/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372, далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наши Черемушки" (ИНН 1902027820, ОГРН 1171901001051, далее - ответчик, ООО "УК "Наши Черемушки") о взыскании 46 286 рублей 78 копеек, в том числе 44 662 рубля 91 копейка задолженности за холодную воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с марта по май 2018 года и 1623 рубля 87 копеек неустойки за период с 01.05.2018 по 25.10.2018.

Определением от 29.12.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 15.05.2020 по делу N А74-18282/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

29.11.2019 ООО "УК "Наши Черемушки" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО "СКС" 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2020 года по делу N А74-18282/2018 заявление ООО "УК "Наши Черемушки" удовлетворено частично. С ООО "СКС" в пользу ООО "УК "Наши Черемушки" взыскано 75 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены доказательства по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком соблюдения досудебного урегулирования спора; в стоимость составления отзыва на иск входит изучение и анализ документов;

- суд первой инстанции признал разумными и соразмерными расходы ответчика в размере 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (04.09.2019) длительностью 10 минут; однако, 04.09.2019 ответчик принимал участие еще в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу N А74-18208/2018, что не повлекло для него дополнительных затрат;

- неразумность взыскиваемых представительских расходов в размере 85 000 рублей с учетом того, что в удовлетворении иска истцу было отказано полностью (размер требований истца составлял 46 286,78 руб.), свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами при взыскании расходов на оплату юридических услуг.

ООО "УК "Наши Черемушки" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие сторон указало, что апелляционную жалобу ООО "СКС" поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2017 индивидуальный предприниматель Смирнова Н.В. (исполнитель) и ООО "УК "Наши Черемушки" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Хакасия, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В стоимость услуг, согласно договору, входит изучение документов по делу; подготовка иска/возражений на иск, дополнений; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее; участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору складывается из следующего: досудебная подготовка,

требующая изучения и анализа документов - 2000 рублей; составление иска, заявления/отзыва на иск, заявление - 5000 рублей; составление дополнений, расчетов, контрасчетов - 3000 рублей, составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании или судебном заседании во всех судебных инстанциях - 15 000 рублей за один судодень (пункт 3.1 договора).

Представитель ООО "УК "Наши Черемушки" Смирнова Н.В. подготовила и представила в дело возражения на иск от 20.12.2018, дополнения к отзыву от 05.05.2019 с расчетом и контррасчетом; принимала участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 30.01.2019, в судебном разбирательстве в заседаниях 28.02.2019 и 06.05.2019; составила возражения на апелляционную жалобу и приняла участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 04.09.2019.

Согласно подписанным ООО "УК "Наши Черемушки" и Смирновой Н.В. актам об оказании услуг от 31.01.2019, от 31.03.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, общая стоимость услуг составила 85 000 рублей, в том числе досудебная подготовка, требующая изучения и анализа документов - 2000 рублей; составление возражений на иск истца - 5000 рублей; подготовка дополнений к отзыву, расчета и контррасчета - 3000 рублей; участие в предварительном судебном заседании и 2 судебных заседаниях - 45 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей и участие в заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

Ответчик полностью оплатил оказанные услуги представителю в размере 85 000 рублей, что подтверждают платежные поручения от 29.01.2019 N 14, от 01.04.2019 N 85, от 03.06.2019 N 152, от 28.06.2019 N 180, от 15.10.2019 N 284, от 15.11.2019 N 326.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 85 000 рублей судебных издержек на представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной неразумности судебных расходов. Учитывая сложность дела, обусловленную спецификой правоотношений, требующих применения новых норм материального права, необходимостью проверки больших расчетов и составления контррасчетов, проделанную представителем ответчика работу по составлению процессуальных документов и участию в судебных разбирательствах, руководствуясь минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В апелляционной инстанции не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком соблюдения досудебного урегулирования спора; в стоимость составления отзыва на иск входит изучение и анализ документов, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения указал на то, что в состав, подлежащих возмещению судебных расходов (в общую сумму 75 000 рублей), входит, в том числе 2000 рублей за досудебную подготовку, требующую изучение и анализ документов; 5000 рублей за составление возражений на иск истца; 3000 рублей за подготовку дополнений к отзыву, расчета и контрасчета, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все затраты на составление названных процессуальных документов составили общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал 10 000 рублей за составление отзыва на иск, верно указав, что действия по досудебной подготовке путем изучения и анализа документов, дополнения к отзыву и контррасчету являются частью работы по составлению отзыва на иск. Без изучения и анализа документов невозможно составить мотивированный отзыв на иск. Истцом не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы, принимая во внимание объем и содержание представленных представителем ответчика в материалы дела документов, время, необходимое для их составления квалифицированным специалистом.

Довод истца о том, что суд первой инстанции признал разумными и соразмерными расходы ответчика в размере 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (04.09.2019) длительностью 10 минут; однако, 04.09.2019 ответчик принимал участие еще в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу N А74-18208/2018, что не повлекло для него дополнительных затрат, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Таким образом, оплата за участие представителя ответчика по разным делам в один день подлежит оплате по каждому делу (учитывая, что в каждом деле свой предмет спора и свои конкретные обстоятельства, разный состав лиц, участвующих в деле).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках дела N А74-18208/2018 Смирнова Н.В. представляла интересы ответчика в рамках договора 01.07.2017, также как и не представлено доказательств того, что ответчиком произведена оплата в размере 15 000 рублей за участие представителя по двум делам.

Довод истца о неразумности взыскиваемых представительских расходов в размере 85 000 рублей с учетом того, что в удовлетворении иска истцу было отказано полностью (размер требований истца составлял 46 286,78 руб.), свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами при взыскании расходов на оплату юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цена иска не является единственным критерием оценки размера понесенных судебных расходов. Законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

Злоупотреблений со стороны ответчика процессуальными правами при взыскании расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" января 2020 года по делу N А74-18282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова