Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-2852/20 по делу N А65-25761/2019

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А65-25761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу NА65-25761/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище,

к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

третье лицо - временный управляющий Ковалев Игорь Владимирович,

о взыскании 574284 руб. 47 коп. - основного долга, 57428 руб. 47 коп. - неустойки за период с 30.12.2018 по 19.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ООО "ИНВЭНТ-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР", ответчик) о взыскании 574284 руб. 47 коп. - долга по договору поставки N 620.17-ИЭ/П-11/10-2018 от 20.12.2017, 57428 руб. 47 коп. - неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N 620.17-ИЭ/П-11/10-2018 от 20.12.2017 с 30.12.2018 по 19.08.2019.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Ковалев Игорь Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить и уменьшить размер взысканной неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство, в котором просил обжалуемое решение изменить в части взыскания долга, уменьшив его на сумму 50000 руб., в связи с тем, что после вынесения обжалуемого решения ответчиком оплачено истцу 50000 руб. платежным поручением N 7963 от 03.12.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЭНТ-Электро" (поставщик) и ОАО "ВНИИР" (покупатель) заключен договор поставки N 620.17-ИЭ/П-11/10-2018 от 20.12.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций к договору, соответствующую техническим параметрам, объему и комплектации, с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить их стоимость (т. 1, л.д. 17-24).

Общая цена договора формируется из стоимости сделок всех подписанных обеими сторонами спецификаций к договору (пункт 2.1. договора).

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора поставщик доставляет продукцию, являющуюся предметом договора, несколькими партиями в место назначения и в сроки, указанные в спецификациях к договору, автотранспортом (либо иным видом транспорта). Иной способ доставки продукции стороны вправе оговорить в спецификации, что будет носить приоритетный характер в отношении условий договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной покупателем либо первым перевозчиком на складе поставщика.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование оборудования, работы по его установке, стоимость, сроки поставки и сроки выполнения работ.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны договорились о поставке продукции общей стоимостью 2750593 руб. и проведении на объекте заказчика шеф-монтажных работ, пусконаладочных работ по подключению и проверке работоспособности систем: ОПС, систем отопления, вентиляции и кондиционирования; общей стоимостью 574284, 70 руб.

В пункте 2 спецификации N 1 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты:

- 30% от стоимости оборудования - авансовый платеж в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации;

- 60% от стоимости оборудования - в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем извещения о готовности оборудования к отгрузке;

- 10% от стоимости оборудования - в течение 45 календарных дней по факту поставки оборудования на объект покупателя;

- 10% аванс за шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы - в течение 5 календарных дней со дня письменного уведомления покупателем о готовности оборудования для выполнения работ;

- 90% за шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы - в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял блочно-модульное здание общей стоимостью 2750593 руб., что подтверждается товарной накладной N 626002 от 06.06.2018, которая подписана сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 30).

За поставленную продукцию ответчиком была произведена оплата на общую сумму 2750593 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1693 от 16.03.2018 на сумму 91437 руб. 77 коп., N 1692 от 16.03.2018 на сумму 733740 руб. 13 коп., N 4156 от 21.06.2018 на сумму 1650355 руб. 80 коп., N 5508 от 17.08.2018 на сумму 275059 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 26-29).

Кроме того, истец выполнил и сдал, а ответчик принял следующие результаты работ: шеф-монтажные работы; пусконаладочные работы по подключению и проверке работоспособности охранно-пожарной сигнализации, систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте: Филиал "АЗОТ" АО "ОХК "УРАЛХИМ" по адресу: РФ, Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе, д. 75, общей стоимостью 574284 руб. 70 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2018, который подписан сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 25).

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец 08.02.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 574284 руб. 70 коп. и неустойку в размере 17228 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 13-14).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, а отношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта поставки продукции и выполнения работ истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 626002 от 06.06.2018 на сумму 2750593 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2018 на сумму 574284 руб. 70 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции и выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 574284 руб. 70 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования и, не выходя за пределы исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 574284 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 57428 руб. 47 коп. за период с 30.12.2018 по 19.08.2019, начисленной на основании пункта 7.3. договора, исходя из 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения срока оплаты по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.3. договора, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку за период с 30.12.2018 по 19.08.2019 в размере 57428 руб. 47 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт поставки продукции и выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ не оспорил, однако, заявил о том, что он не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Довод ответчика о том, что после принятия обжалуемого решения ответчиком оплачено истцу 50000 руб. платежным поручением N 7963 от 03.12.2019, правового значения для данного спора не имеет.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах представленная ответчиком копия платежного поручения N 7963 от 03.12.2019 на сумму 50000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, а ходатайство ответчика о приобщении данного доказательства к материалам дела подлежит отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу N А65-25761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина