Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-7621/20 по делу N А26-1528/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А26-1528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7621/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северпродукт" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2020 по делу N А26-1528/2020 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северпродукт"

к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат"

о признании недействительным конкурса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северпродукт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Северпродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации питания для нужд Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат" (с правом аренды помещений для организации и предоставления услуг) с извещением N 31908559760 от 02.12.2019 года.

ООО "Северпродукт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенных Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Республики Карелия "Медвежьегорский психоневрологический интернат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Диетгрупп" контракта N 1/к-2020 от 20.02.2020 об оказании услуг по организации питания для нужд Учреждения, а также договора аренды помещений и оборудования для организации и предоставления услуг от 20.02.2020 года по результатам конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации питания для нужд Учреждения (с правом аренды помещений для организации и предоставления услуг) с извещением N 31908559760 от 02.12.2019 года.

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Северпродукт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры. Податель жалобы указывает на непоследовательность при вынесении оспариваемого определения, поскольку принятая обеспечительная мера от 21.02.20120 обязывала заказчика не осуществлять заключения договора по результатам конкурса. Указывает, что заключение заказчиком договора является незаконным и его исполнение будет нарушать права и законные интересы участника закупки (ООО "Северпродукт"), в связи с чем полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что незаконное заключение договора по результатам конкурса с его победителем, ООО "Диетгрупп", будет нарушать права и законны интересы ООО "Диетгрупп", а также противоречить положением пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконное исполнение данного договора будет нарушать права и законные интересы участника закупки (ООО "Северпродукт"), который согласно положениям законодательства и конкурсной документации должен быть признан победителем конкурса. Заявитель полагает, что незаконная оценка заявки общества на участие в конкурсе с извещением N 31908559760 от 02.12.2019 приведет к невосполнимым финансовым потерям для организации, существенному снижению выручки и проведению в связи с этим кадровых мероприятий по сокращению численности работников.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов победителя конкурса, поскольку будет препятствовать нормальному осуществлению деятельности, в том числе ответчика и победителя конкурса в течение того периода времени, на который будут запрещены действия, направленные на заключение и (или) исполнение сделки по результатам конкурса.

Принятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора, связанного с правовой оценкой действий ответчика по организации и проведению конкурса, без учета соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.

Доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное обществом заявление (ходатайство) не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 февраля 2020 года по делу N А26-1528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас