Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-3091/20 по делу N А46-11946/2019

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А46-11946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3091/2020) Давыдовой Марии Александровны на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-11946/2019 (судья Храмцов К. В.) по иску Давыдовой Марии Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к директору ООО "Строй-Арсенал КПД" Масорову Виктору Владимировичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", Кудряшова Николая Александровича, о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" - Масорова И. В. (по доверенности от 01.10.2016),

от Масорова Виктора Владимировича - Косых С. В. (по доверенности от 19.12.2017 N 55АА 1759673),

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Мария Александровна (далее - Давыдова М. А.), действующая от имени общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - общество) предъявила в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к директору общества Масорову Виктору Владимировичу (далее - Масоров В. В.) о взыскании в счёт возмещения убытков денежных средств в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", Кудряшов Николай Александрович.

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11946/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде вышеуказанное решение не пересматривалось.

22 января 2020 года Масоров В. В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А46-11946/2019 в сумме 50 000 руб.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11946/2019 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Давыдова М. А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В договоре завышены расценки юридических услуг; средняя цена в юридических организациях по г. Омску составляет 15 000 руб.; в материалах дела все заявления и отзывы скопированы с документов по делу N А46-14838/2017. Кроме того, подписи в договоре от имени Косых С. В. выполнены не им самим; Масоров В. В. и Косых С. В. являются давними знакомыми, совладельцами общества с ограниченной ответственностью "Лекс 2000". Также податель жалобы указывает, что у Масорова В. В. на тот момент иной доход, кроме пенсии, отсутствовал; по решению районного суда им выплачивались алименты.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3091/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.04.2020 на 09 ч 30 мин.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Определением от 27.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 25.05.2020 на 14 ч 00 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела. Этим же определением в целях разрешения вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") истцу предлагается заблаговременно представить письменные пояснения относительно заявления, изложенного в тексте апелляционной жалобы, в части фальсификации договора и документов на выполненные работы либо оформить названное заявление в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Представители Масорова В. В. и общества в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей Масорова В. В. и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела Масоров В. В. заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.07.2019 (далее - договор), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13.01.2020, чек-ордер ПАО Сбербанк от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ИП Косых С. В.) обязуется за вознаграждение оказать клиенту (Масоров В. В.) квалифицированные консультационные (юридические) услуги по защите его прав и законных интересов в арбитражных судах различных уровней в связи с привлечением к участию в деле N А46-11946/2019 в качестве ответчика. Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание консультационных (юридических) услуг правового характера, включая: представление интересов клиента в арбитражных судах различных уровней; составление письменных документов (жалоб, заявлений, писем и т. п.) от имени клиента в целях защиты его интересов.

В силу пунктов 2.2, 3.1 договора по завершению работ исполнитель обязуется представить клиенту отчёт и передать все документы, подготовленные и полученные в результате проделанной работы. Оплата услуг исполнителя согласовывается сторонами до его подписания и составляет 50 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции и в каждой последующей инстанции при апелляционном, кассационном и надзорном рассмотрении дела.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приёмки выполненных работ от 13.01.2020, исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные в рамках договора, а именно: оказание консультационных услуг юридическо-правового характера в связи с предъявлением Давыдовой М. А. искового заявления и привлечением к участию в деле в качестве ответчика; сбор доказательственной базы и предоставление её в материалы дела; подготовка письменных материалов, в том числе письменного мотивированного отзыва на исковое заявление на 10 л. (3 дня), с подробными и обоснованными доводами и возражениями, указанием на нормы действующего законодательства и доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылается ответчик; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (02.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019) и иные работы в рамках дела N А46-11946/2019. Сумма вознаграждения за выполненные работ по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-11946/2019 составляет 50 000 руб.

Как указывает заявитель, факт оплаты услуг подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств: договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.07.2019 и документов на выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

По результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции посчитал отсутствующими основания полагать оспариваемые доказательства недостоверными. Сомнения Давыдовой М. А. в том, что подпись в договоре и акте выполненных работ принадлежит ИП Косых С. В., сами по себе не опровергают установленный судом факт оказания юридических услуг Косых С. В. и несения расходов на оплату таких услуг Масоровым В. В.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

С учётом результатов рассмотрения иска, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб., соответствующей требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определённый судом размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение Масоровым В. В. действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова