Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-915/20 по делу N А55-23168/2019

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А55-23168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - Ерофеева Н.В., представитель (доверенность от 20.06.2019, диплом N 1164 от 27.06.2002);

от ответчика - Андреев Н.П., представитель (доверенность N 19-23/4-55 от 30.08.2019, диплом N 03785 от 04.07.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу NА55-23168/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882), Нижегородская область, г. Лысково,

о взыскании 6685643 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ", ответчик) о взыскании 6685643 руб. 83 коп., в том числе: основной долг по соглашению о новации в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2014 по 17.10.2019 в размере 2523287 руб. 67 коп.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 12,5% годовых с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.04.2019 по 17.10.2019 в размере 162356 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ займом начисленные на сумму основного долга с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Самара-Авиагаз" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭТЗ" (поставщик) и ООО "Самара-Авиагаз" (покупатель) был заключен договор поставки N 1406/4-55/104/1 от 13.06.2014 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (т.1, л.д.21-22).

По договору поставки ООО "Самара-Авиагаз", как покупатель, произвело предоплату за товар в размере 4000000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2691 от 04.07.2014 на сумму 2500000 руб. и N 2723 от 07.07.2014 на сумму 1500000 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о новации N 6150 от 30.09.2014 (далее - соглашение о новации), по условиям которого первоначальное обязательство ОАО "ЛЭТЗ", как поставщика, вытекающее из договора поставки, было прекращено в связи с заменой на другое заемное обязательство (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно новому обязательству ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу суммы займа в размере 4000000 руб.

Пунктом 3.3. соглашения о новации (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2015, от 31.03.2016, от 31.12.2016, от 30.09.2017) установлен срок возврата займа - 01.07.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок возврата займа истек, однако сумма займа не возвращена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 4000000 руб.

Проценты за пользование займом ответчиком не уплачивались за период с 01.10.2014 по 17.09.2019. По расчету истца, проценты за пользование займом составили 2523287 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2019 была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по соглашению о новации с требованием оплатить 6426904 руб. 04 коп, которая получена ответчиком 17.04.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашением о новации стороны, выражая обоюдную волю, прекратили обязательства, вытекающие из договора поставки, и заменили его на другое заемное обязательство - обязательство по возврату суммы займа в сумме 4000000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

В пункте 3.2. соглашения о новации стороны определили, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12,5% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 2523287 руб. 67 коп.

Расчет за пользование займом проверен судом первой инстанции и признан верным, в том числе по периоду начисления.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование займом по соглашению о новации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2019 по 17.10.2019 в размере 162356 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации займом, начисленные на сумму основного долга с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о ничтожности соглашения о новации обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды

С учетом указанных норм права и разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оснований для признания спорного договора сделкой, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется.

Поведение ответчика при подписании дополнительных соглашений от 30.06.2015, от 31.03.2016, от 31.12.2016, от 30.09.2017 о продлении срока возврата займа давало истцу все основания полагаться на наличие обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписывая дополнительные соглашения к указанному договору о продлении срока возврата займа, ответчик подтверждал по договору свои обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в размере 4000000 руб. и процентов за пользование займом.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды 2014 год, 2015 год, 4 квартал 2016 года, 2017 год, 2018 год (т. 1, л.д. 86-90).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов в сумме 893786 руб. 96 коп. и о подписании актов сверки взаимных расчетов неуполномоченными лицами, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Одним из действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, является подписание акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Истец в опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности представил двусторонние акты сверки взаимных расчетов за периоды 2014 год, 2015 год, 4 квартал 2016 года, 2017 год, 2018 год, согласно которым ответчик подтверждает наличие задолженности. В указанных актах имеется ссылка на спорный договор и спорную задолженность в соответствующие периоды, акты сверки скреплены печатями обществ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период 01.10.2014 по 14.07.2016 истцом не пропущен, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из указанных актов следует, что от имени ответчика они подписаны Шишариной Н.С., зам.главного бухгалтера Феоктистовой Н.В.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на главного бухгалтера общества возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, которая, в частности, составляется и на основании актов сверок.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено частью 3. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с данным Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 названного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер и исполнительный директор, подписывая акты сверки, действовали с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия главного бухгалтера и исполнительного директора на подписание актов сверки расчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой они действовали, заверяя акт сверки, скрепляя подпись печатью предприятия. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу N А55-23168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина