Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 19АП-787/20 по делу N А14-19403/2019

город Воронеж

27 мая 2020 г.

Дело N А14-19403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛПРО": адвокат Дудиков Е.А. - представитель по доверенности от 12.02.2019 сроком на пять лет, удостоверение адвоката N 2428 от 17.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Корчевский Алексей Александрович не явился, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по делу N А14-19403/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛПРО" (ОГРН 1173668010724, ИНН 3663125850) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1042400810528, ИНН 2420007860) о взыскании 1 245 100 руб. задолженности по договору поставки N ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019, 233 117 руб. 05 коп. неустойки за период с 24.06.2019 по 02.10.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Корчевский Алексей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 245 100 руб. задолженности по договору поставки N ТДЭ00002/15-03-19 от 15.03.2019, 233 117 руб. 05 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корчевский Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛПРО" 1 245 100 руб. основного долга, 167 866 руб. 15 коп. неустойки, 9 080 руб. 65 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 26 555 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛПРО" исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что между сторонами было заключено несколько договоров поставки, в том числе договор N РЭК-00088/17-09-18 от 17.09.2018. При этом универсальные передаточные документы N 169 от 17.05.2019, N 158 от 26.04.2019 и N 152 от 24.04.2019 были подписаны и относятся к указанному договору поставки. Задолженность по спорному договору N ТДЭ00002/15-03-19 от 15.03.2019 была полностью погашена суммой 1 200 000 руб. и на момент подачи искового заявления отсутствовала. Между тем, задолженность по договору N РЭК-00088/17-09-18 от 17.09.2018 была полностью погашена в рамках заключения мирового соглашения по делу А14-2826/2019.

Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Корчевский Алексей Александрович и представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД ЭЛПРО" (поставщик) и ООО "Энергосервис" (покупатель) 15.03.2019 был заключен договор поставки N ТДЭ00002/15-03-19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию по определенному ассортименту, количеству и ценам (далее по тексту договора - товар) на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, сроки, порядок и условия поставки, стоимость товара указываются в спецификациях, подписываемых поставщиком и покупателем.

Из представленной истцом копии спецификации N 01 от 15.03.2019 к договору поставки N ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 следует, что сторонами были согласованы следующие сроки и условия оплаты и поставки товара - оплата в размере 100% в течение 60 дней с даты отгрузки и подписания УПД (универсального передаточного документа) при условии подписания договора персональной ответственности с директором ООО "Энергосервис" А.А. Корчевским.

Между поставщиком и директором ООО "Энергосервис" А.А. Корчевским с учетом условий, согласованных в указанной спецификации, 15.03.2019 был заключен договор поручительства к договору поставки N ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019.

Из представленных истцом копий УПД N N 187 от 30.05.2019, 186 от 29.05.2019, 184 от 28.05.2019, 182 от 28.05.2019, 175 от 27.05.2019, 169 от 17.05.2019, 158 от 26.04.2019, 152 от 24.04.2019 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки N ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 осуществлена поставка товара на сумму 2 445 100 руб.

Истец 03.10.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. N 1/23-09 от 23.09.2019, в которой потребовал оплатить 2 445 100 руб. задолженности за поставленный по договору поставки N ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 товар и пени в размере 129 840 руб. 75 коп. за период с 24.06.2019 по 23.09.2019 в течение 5 дней с даты ее получения, что подтверждается копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП "Почта России" от 03.10.2019 о приеме к отправке почтовых отправлений с описью вложения в ценное письмо.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком частично - на сумму 1 200 000 руб. были исполнены, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения N 219 от 03.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенным сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара на общую сумму 2 445 100 руб. подтвержден универсальными передаточными документами.

При этом, универсальные передаточные документы содержат ссылку на спорный договор поставки N ТДЭ00002/15-03-19 от 15.03.2019, что в полном объеме опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поставка по УПД N 169 от 17.05.2019, N 158 от 26.04.2019 и N 152 от 24.04.2019 состоялась в рамках иного договора.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

После получения претензии истца ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 245 100 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭЛПРО" подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 245 100 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 233 117 руб. 05 коп. за период с 24.06.2019 по 02.10.2019.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Из представленной истцом копии спецификации N 01 от 15.03.2019 к договору поставки N ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 следует, что сторонами была согласована отсрочка по оплате товара в течение 60 дней с даты отгрузки и подписания УПД при условии подписания договора персональной ответственности с директором ООО "Энергосервис" А.А. Корчевским. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что руководитель покупателя - Корчевский А.А. заключил договор поручительства с поставщиком, обеспечив исполнение покупателем обязательств по указанному договору поставки личным поручительством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 в случае нарушения сроков оплаты более 15 календарных дней за поставляемый товар покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не белее 10% от стоимости не оплаченного или несвоевременно оплаченного товара.

С учетом представленных представителем истца пояснений условие об указанном в пункте 6.2 договора поставки N ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019 сроке в 15 календарных дней следует расценивать как период отсрочки по исполнению покупателем своих обязательств по оплате товара, подлежащий применению в случае, если бы исполнение обязательств ответчика не было обеспечено личным поручительством директора ответчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату товара в оговоренный срок и исполнение обязательств было обеспечено поручительством директора покупателя, поставщик согласно пояснениям его представителя произвел начисление неустойки по истечении согласованного сторонами в спецификации срока для оплаты товара, равного 60 календарным дням.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки по истечении согласованной сторонами в спецификации 60-дневной отсрочки по оплате каждой поставленной партии товара.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

С учетом вышеизложенного, а также представленных истцом копий УПД N N 187 от 30.05.2019, 186 от 29.05.2019, 184 от 28.05.2019, 182 от 28.05.2019, 175 от 27.05.2019, 169 от 17.05.2019, 158 от 26.04.2019, 152 от 24.04.2019, платежного поручения N 219 от 03.10.2019 в подтверждение дат поставки партий товара и их частичной оплаты ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истцом неверно определены периоды просрочки по оплате поставленных партий товара с учетом выводов о сроке, по истечении которого следует начислять неустойку.

Так, суд первой инстанции из правомерности начисления неустойки в сумме 167 866 руб. 15 коп. за просрочку оплаты товара за период с 25.06.2019 по 02.10.2019, в том числе:

- в сумме 13 350 руб. за период с 25.06.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД N 152 от 24.04.2019;

- в сумме 7 048 руб. 80 коп. за период с 26.06.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД N 158 от 26.04.2019;

- в сумме 5 553 руб. 60 коп. за период с 17.07.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД N 169 от 17.05.2019;

- в сумме 20 757 руб. за период с 27.07.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД N 175 от 27.05.2019;

- в сумме 24 050 руб. за период с 30.07.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД N 182 от 28.05.2019;

- в сумме 48 100 руб. за период с 30.07.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД N 184 от 28.05.2019;

- в сумме 41 791 руб. 75 коп. за период с 30.07.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД N 186 от 29.05.2019;

- в сумме 7215 руб. за период с 30.07.2019 по 02.10.2019 за товар, поставленный по УПД N 187 от 30.05.2019.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного по вышеуказанным УПД товара обоснованно удовлетворено судом в сумме 167 866 руб. 15 коп. за период с 25.06.2019 по 02.10.2019. В остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара истцу по отказано по праву.

Доводов жалобы в данной части ( в части отказа в удовлетворении требований) истцом не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 9500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 между ООО "РСО-Энергокомплект" (доверитель) и адвокатом Дудиковым Евгением Александровичем (поверенный) заключен договор N 4/19 (220-Д) об оказании адвокатской помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию адвокатской помощи в виде составления досудебных претензий, составления и подачи исковых заявлений, жалоб, отзывов на процессуальные документы в арбитражные суды, представления интересов доверителя в судебных заседаниях, составления процессуальных документов.

ООО "РСО-Энергокомплект" было переименовано в ООО "ТД ЭЛПРО", что подтверждается представленной в материалы дела копией решения единственного участника ООО "РСО-Энергокомплект" N 3 от 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 4/19 (220-Д) от 17.01.2019 конкретное поручение на представление интересов по делу оформляется сторонами в виде письменного дополнительного соглашения к договору. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 8 от 30.10.2019 к договору N 4/19 (220-Д) от 17.01.2019 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в следующем объеме: составление искового заявления к ООО "Энергосервис", представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.

В дополнительном соглашении N 8 от 30.10.2019 к договору N 4/19 (220-Д) от 17.01.2019 стороны договора также установили, что стоимость работ по данному договору выплачивается поверенному в размере 3 500 руб. за составление искового заявления и 6 000 руб. за представление интересов доверителя в одном судебном заседании по делу, авансовый платеж составляет 9 500 руб., а занятость адвоката, превышающая занятость, согласованную данным дополнительным соглашением, исчисляется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 со снижением на 50 процентов.

Оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в судебном заседании подтверждается представленными в материалы дела документами, а также протоколом предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу, состоявшихся 23.12.2019 в Арбитражном суде Воронежской области.

Оплата услуг, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 30.10.2019 к договору N 4/19 (220-Д) от 17.01.2019 подтверждается представленной истцом копией платежного поручения N 916 от 30.10.2019 на сумму 9 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере в сумме 9 500 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-19403/2019 с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 9 500 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Доводов апелляционной жалобы в данной части ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 555 руб. 66 коп.

Доводы жалобы о том, что универсальные передаточные документы N 169 от 17.05.2019, N 158 от 26.04.2019 и N 152 от 24.04.2019 относятся к указанному договору поставки N РЭК-00088/17-09-18 от 17.09.2018, а задолженность по спорному договору N ТДЭ00002/15-03-19 от 15.03.2019 была полностью погашена суммой 1 200 000 руб. и на момент подачи искового заявления отсутствовала, не могут быть приняты во внимание.

Так, все универсальные передаточные документы, в том числе и универсальные передаточные документы N 169 от 17.05.2019, N 158 от 26.04.2019 и N 152 от 24.04.2019, содержат ссылки на спорный договор поставки N ТДЭ-00002/15-03-19 от 15.03.2019.

Доказательств отнесения универсальных передаточных документов N 169 от 17.05.2019, N 158 от 26.04.2019 и N 152 от 24.04.2019 к договору N РЭК-00088/17-09-18 от 17.09.2018 ответчиком не представлено, из содержания мирового соглашения, утвержденного судом по делу А14-2826/2019 указанных ответчиком обстоятельств не следует.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сторона не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2019 направлено по адресу ответчика: 663491, Красноярский край, город Кодинск, улица Колесниченко, дом 16, и получено им 04.12.2019. Кроме того указанное определение направлялось судом по адресу Красноярский край, город Кодинск, улица Колесниченко, дом 2, кв.114, указанному в ЕГРЮЛ и получено ответчиком л.д.88,89.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно размещались арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции документально обоснованных возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 по делу N А14-19403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова