Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 21АП-309/20 по делу N А83-2760/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2020 г. N Ф10-3345/20 настоящее постановление оставлено без изменения

26 мая 2020 г.

Дело N А83-2760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 26.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым -Тришкин Денис Юрьевич, представитель на основании доверенности от 30.12.2019 N 959-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Укрснаб" - Александров Максим Александрович, представитель на основании доверенности от 21.08.2017 N 82АА0923007,

от Администрации города Ялты Республики Крым - Подружко Владимир Николаевич, представитель на основании доверенности от 13.02.2020 N 116/02.1-42,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" - Воронкова Юлия Александровна, представитель на основании доверенности от 28.12.2019 N 248,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по делу N А83-2760/2018

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Укрснаб", Администрации города Ялты Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Укрснаб" (далее - ответчик 1, Общество, ООО "Фирма Укрснаб"), Администрации города Ялты Республики Крым (далее - ответчик 2, Администрация), согласно которому истец просило суд:

- истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фирма Укрснаб", Администрации города Ялты Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:512 расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, в районе водохранилища "Магоби - 2" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма Укрснаб", Администрацию города Ялты Республики Крым передать по акту приёма - передачи земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:512 расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, в районе водохранилища "Магоби - 2" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым;

- прекратить право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:512 расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, в районе водохранилища "Магоби - 2" (запись N 90 - 90/016 - 90/021/910/2016 - 4775/1).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью Республики Крым, однако право собственности в отношении земельного участка незаконно зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым, а затем передан в аренду ООО "Фирма "Укрснаб".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" (далее - Предприятие, ГУП РК "ПАО "Массандра"), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 в части исковых требований о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:512 расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, в районе водохранилища "Магоби - 2" (запись N 90 - 90/016 - 90/021/910/2016 - 4775/1) и обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Укрснаб", Администрацию города Ялты Республики Крым передать по акту приёма - передачи земельный участок - принят отказ истца от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РК "ПАО "Массандра", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и истребовании спорного земельного участка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба МИЗО принята к производству, назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб Министерства и Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянты указали, что Республика Крым является законным собственником спорного имущества, однако им не владеет, а у ответчиков, в фактическом владении которых находится спорное имущество, такие права отсутствуют, что не было учтено судом. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применен срок исковой давности.

В судебном заседании представители апеллянтов просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию апеллянтов, заявил о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов от 18.03.2014 и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее Министерство).

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" (далее - Закона N 46-ЗРК) Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым определяет исполнительный орган государственной власти Республик Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с учетом изменений, внесенных постановлением СМ РК от 20.02.2015 N50), одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. вышеуказанного Положения для осуществления возложенных на него функций Минимущество в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Минимущества, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в том числе: признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Крым; иным вопросам в случаях, предусмотренных законодательством.

Спорный земельный участок находился в государственной собственности государства Украины, на праве постоянного пользования у государственного предприятия "Ливадия", в связи с чем, как полагают апеллянты, право собственности на него возникло у Республики Крым, уполномоченным органом собственника является Министерство.

Однако, 28.08.2015 г. ООО "Фирма "Укрснаб" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке переоформления права на земельный участок, который ранее был предоставлен в аренду на основании договора от 19.10.2006 г.

24.02.2016 администрацией города Ялты принято постановление N 366-п о заключении Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым с ООО "Фирма "Укрснаб" сроком на 10 лет договора аренды земельного участка площадью 100 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Виноградное, в районе водохранилища "Магоби-2", из категории земель - "Земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "Отдых (рекреация)" (код 5.0).

10.11.2016 г. за муниципальным образованием городской округ Ялта зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок. Основанием для регистрации права муниципальной собственности на земельный участок послужило постановление Администрации г. Ялта от 26.03.2016 г. N 769-п о принятии земельных участков в состав казны и Реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта.

На основании указанного постановления между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Фирма "Укрснаб" 02.03.2016 г. заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.12.2016 г.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием в лице Администрации города Ялта, арендатором которого является ООО "Фирма "Укрснаб".

Полагая, что пользование Обществом имуществом осуществляется без надлежащих правовых оснований, а право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием при отсутствии к тому правовых оснований, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что Общество владеет спорным земельным участком законно на основании договора аренды с собственником недвижимого имущества, а Министерством пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Как указывалось ранее, 10.11.2016 г. за муниципальным образованием городской округ Ялта зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок.

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на земельный участок послужило постановление Администрации г. Ялта от 26.03.2016 г. N 769-п о принятии земельных участков в состав казны и Реестр муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта.

На основании указанного постановления между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Фирма "Укрснаб" 02.03.2016 г. заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.12.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным собственником спорного имущества является муниципальным образованием городской округ Ялта, который передал его в законное владение Обществу по договору аренды.

Судебная коллегия полагает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

17.03.2014 Государственным советом Республики Крым N 1745-6/14 было принято постановление "О независимости Крыма".

Согласно пункту 6 Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Пунктом 2 статьи 2 Закон N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, из указанных положение нормативных актов следует, что момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являвшееся собственностью Украины, не связано с актом государственной регистрации права, такое право возникло одновременно с моментом образования Республики Крым как субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 38-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований;

3) все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым.

Как следует из содержания указанной нормы, право муниципальной собственности на земельный участок могло возникнуть, только если на момент присоединения Республики Крым к Российской Федерации спорный земельный участок находился в коммунальной собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную, муниципальную или государственную собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в коммунальную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается ответчики по иску как на доказательства возникновения у них соответствующих прав на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

Однако, суд первой инстанции указанное требование не выполнил и законность возникновения права коммунальной собственности на спорный земельный участок, а соответственно и законность его передаче Обществу не проверил.

Из материалов дела усматривается, что государственное предприятие "Ливадия" согласно Уставу и на основании приказа Министерства аграрной политики Украины от 26 декабря 2005 года N 747 "О переименовании государственных предприятий" является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия - совхоз-завод "Ливадия".

ГП "Ливадия" было подчинено Министерству аграрной политики Украины, а также входило в состав Национального производственно-аграрного объединения "Массандра".

Решением Ялтинского горсовета народных депутатов от 9 декабря 1999 года N 39 предприятию был передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 118,43 га, о чем выдан государственный акт на право постоянного пользования на землю П-КМ N 002302 (т. 1 л.д. 82-87, т 6. - перевод).

В соответствии со статьей 4 Земельного кодекса Украины 1990 года в государственной собственности находятся все земли Украины, за исключением земель, переданных в коллективную и частную собственность. Субъектами права государственной собственности на землю выступают: Верховная Рада Украины - на земле общегосударственной собственности Украина; Верховный Совет Республики Крым - на земле в пределах территории Республики, за исключением земель общегосударственной собственности; областные, районные, городские, поселковые, сельские Советы народных депутатов - на земле в пределах их территорий, за исключением земель, находятся в общегосударственной собственности.

Согласно статье 80 Земельного кодекса Украины, вступившему в законную силу с 01.01.2002 года, субъектами права собственности на землю являются: а) граждане и юридические лица - на земли частной собственности; б) территориальные общины, которые реализуют это право непосредственно или через органы местного самоуправления, - на земли коммунальной собственности; в) государство, реализующее это право через соответствующие органы государственной власти - на земли государственной собственности.

В государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины).

Согласно части 2 статьи 84 Земельного кодекса Украины право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских, районных государственных администраций соответствии с законом.

Статьёй 83 указанного кодекса предусматривалось, что земли, принадлежащие на праве собственности территориальным общинам сел, поселков, городов, являются коммунальной собственностью. В коммунальной собственности находятся все земли в пределах населенных пунктов, кроме земель частной и государственной собственности, а также земельные участки за их пределами, на которых расположены объекты коммунальной собственности. Территориальные общины приобретают землю в коммунальную собственность в случае: а) передачи им земель государственной собственности; б) принудительного отчуждения земельных участков у собственников по мотивам общественной необходимости и для общественных нужд; в) принятия наследства; г) приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым соглашениям; г) возникновения других оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент вступления Республики Крым в состав Российской Федерации спорный земельный участок находился в государственной собственности, в коммунальную собственность не передавался. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Письмо Министерства аграрной политики Украины от 22.06.2006 N 37-24-1-13/9494 таким доказательством не является, так как выдано не уполномоченным лицом, а также не содержит решения о передаче земельного участка из государственной собственности в коммунальную.

С учетом изложенного, законным собственником спорного имущества является Республика Крым.

Заключение договоров по распоряжению спорного имущества не может являться основанием для вывода суда об их законности и о выбытии спорного имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствие нарушений при прекращении права пользования ГП "Ливадия" земельным участком.

Как следует из материалов дела право постоянного пользования было прекращено на основании решения Ливадийского поселкового Совета N 69 от 03.10.2006 года, принятого, в том числе, на основании акта инвентаризационного обследования земельного участка, составленного комиссией с участием представителей совхоза-завода "Ливадия" и постсовета, письма НПАО "Массандра" в адрес Ливадийского поселкового Совета от 04.07.2006 года, письма Министерства аграрной политики Украины от 22.06.2006 года (т. 1 л.д. 32-33, 57, 88, 89, т. 6 - перевод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Земельного кодекса Украины основанием прекращения права пользования земельным участком является, в том числе добровольный отказ от права пользования земельным участком.

Прекращение права постоянного пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя осуществляется по его заявлению к собственнику земельного участка. Собственник земельного участка на основании заявления землепользователя принимает решение о прекращении права пользования земельным участком, о чем уведомляет органы государственной регистрации. (части 3 и 4 статьи 142 Земельного кодекса Украины)

Вышеуказанные документы по своему содержанию не являются ни соответствующим заявлением землепользователя, ни решением собственника земельного участка. При этом, апелляционный суд отмечает, что Ливадийский поселковый Совет собственником спорного земельного участка никогда не являлся и распоряжаться им не имел права.

Апелляционный суд отклоняет доводы представителя Общества относительно того, что ответчик 1 является надлежащим пользователем (арендатором) спорного земельного участка на основании решения Ливадийского поселкова Совета N 69 от 03.10.2006 года, договора аренды земельного участка от 19.10.2006 года, постановления Администрации города Ялты N 366-п от 24.02.2016, договора аренды земельного участка от 02.03.2016.

Как следует из содержания данных документов, передача спорного земельного участка в аренду осуществлялась неуполномоченными лицами. Более того, в соответствии с постановлением Администрации города Ялты N 2826-п от 07.07.2017 постановления Администрации города Ялты N 366-п от 24.02.2016 отменено.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли.

Указанное выше также следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума 10/22, в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из чего следует, что если вещь была утрачена собственником против воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено и нет необходимости исследовать обстоятельства отчуждения и приобретения этого имущества.

Следовательно, спорное имущество не зависимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию.

Таким образом, наличие у Общества договора аренды с незаконным собственником спорного недвижимого имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием, а находится в фактическом владении Общества на основании договора.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

С учетом изложенных разъяснений, истцом обоснованно заявлены требования, как к Администрации, как уполномоченному органу муниципального образования, так и к Обществу.

Таким образом, соответствующий довод ООО "Укрснаб" и вывод суда первой инстанции в этой части являются необоснованными.

При этом, апелляционный суд полагает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения виндикационного иска к Обществу отсутствуют, так как не оспорено зарегистрированное право муниципальной собственности на земельный участок, так как оно противоречит заявленным требованиям и материалам дела.

ООО "Фирма "Укрснаб" заявлено ходатайство о пропуске Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым срока исковой давности на подачу данного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных доказательств по инвентаризации и постановке на кадастровый учёт земельных участков, ранее принадлежавших государственному предприятию "Ливадия", Министерство в 2014 году, передавая имущество ГП "Ливадия" в безвозмездное пользование, а после - в аренду на основании материалов полной инвентаризации имущества предприятия, располагало сведениями о том, что спорный земельный участок в 2006 году был передан в аренду ООО "Фирма "Укрснаб", тем самым выбыв из владения собственника. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МИЗО в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и обстоятельством дела.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указывалось ранее, 10.11.2016 г. за муниципальным образованием городской округ Ялта зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.12.2016 г.

Таким образом, до 10.11.2016 года МИЗО в принципе не могло знать о наличии каких-либо зарегистрированных прав на спорный земельный участок.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Республики Крым 21.02.2018 года, срок исковой давности Министерством не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что он о нарушенном праве узнал только из обращения Администрации г. Ялты от 19.10.2017 г.. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие судить о том, что МИЗО достоверно было известно о том, что спорный земельный участок выбыл из законного владения собственника. Само по себе проведение инвентаризации имущества государственного предприятия и постановка его на учет не является безусловным основанием для вывода об обратном.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что Администрация города Ялты заявление о пропуске срока не подавала, заявление о пропуске срока исковой давности сделанное Обществом распространяется только в отношении требований заявленных к нему.

ООО "Фирма Укрснаб" является не собственником, а арендатором спорного имущества, его права являются производными от права собственности. То обстоятельство, что Общество получило в пользование земельный участок в 2006 года по договору аренды от 19.10.2006 г. правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как указанный договор в любом случае прекратил свое действия, в том числе исходя из положений статьи 3 Закона N 38-ЗРК.

Таким образом, на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде формально существовал только договор аренды 2016 года, заключенный Обществом с неуполномоченным собственником, который как владелец спорного имущества передал часть своего прав, а именно право пользование ООО "Фирма Укрснаб".

Судебная коллегия полагает, что учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие заявление о пропуске срока исковой давности собственника имущества, чьи права зарегистрированы и оспариваются в данном процессе, и производный характер прав Общества на земельный участок, срок исковой давности в данном случае неприменим.

Приминая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в иске в части истребования из чужого незаконного владения спорного земельного участка, а исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из содержания апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра", предприятие обжаловало решения суда в полном объеме, то есть не только в части отказа в удовлетворении исковых требований, но и в части прекращении производства по делу.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в данной части апелляционный суд пришел к следующим выводам.

МИЗО обратилось с исковым заявлением, согласно которому просило суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:512 расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, в районе водохранилища "Магоби - 2"; обязать Общество и Администрацию передать по акту приёма - передачи спорный земельный участок истцу, а также прекратить право муниципальной собственности на данный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, Министерство, воспользовавшись своим правом, отказалось от части исковых требований об обязании ООО "Фирма Укрснаб", Администрации передать по акту приёма - передачи спорный земельный участок, а также о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Предприятия не содержит доводов относительно того, что отказ Министерства от части своих требований каким-либо образом нарушает права или законные интересы данного апеллянта либо иных лиц, либо противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано принял отказ истца от таких исковых требований и производство по делу в этой части прекратил.

Таким образом, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" в данной части необоснованна и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Министерства и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований МИЗО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как разъяснено в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000,00 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500,00 рублей. Кроме того, с ООО "Фирма Укрснаб" и Администрации города Ялты Республики Крым в пользу ГУП РК "Производственно-аграрное объединение "Массандра" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 750 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по делу N А83-2760/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить.

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Фирма Укрснаб", Администрации города Ялты Республики Крым в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:512, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, в районе водохранилища "Магоби - 2".

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Укрснаб" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000,00 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500,00 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 по делу N А83-2760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Укрснаб" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 750 рублей.

3. Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко