Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 02АП-6352/23 по делу N А28-823/2023

г. Киров

30 января 2024 г.

Дело N А28-823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукоянова Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 по делу N А28-823/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Профстрой" (ИНН 4345406560, ОГРН 1154345001238)

к индивидуальному предпринимателю Лукоянову Дмитрию Алексеевичу (ИНН 434582689497, ОГРНИП 321435000039574)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Профстрой" (далее - истец, Общество, ООО "Завод ЖБИ "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукоянову Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Лукоянов Д.А.) о взыскании 3 175 400 рублей, в том числе 2 725 400 рублей неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2022, 450 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукоянов Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения судом иска ООО "Завод ЖБИ " Профстрой". ИП Лукоянов Д.А. ссылается на то, что он был лишен возможности представить возражения на иск и доказательства, подтверждающие такие возражения. В частности ответчик обращает внимание суда на акт оказанных услуг от 21.06.2022 N 1.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика о невозможности участия в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - до 13 часов 00 минут 29.01.2024.

Определением суда от 20.10.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Лукоянов Д.А. указал, что им в Арбитражный суд Кировской области подано исковое заявление к ООО "Завод ЖБИ "Профстрой" и Сибиряковой И.Н. о признании недействительным договора от 01.04.2022 оказания консультационных услуг. В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова о признании сделки недействительной. Протокольным определением от 23.10.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по делу.

23.10.2023 ИП Лукояновым Д.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2023 по делу N А28-12820/2023 о принятии искового заявления ИП Лукоянова Д.А. к производству, копии определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.09.2023 о возвращении искового заявления, доказательства почтового вручения ходатайства о приостановлении дела истцу.

25.11.2023 ИП Лукояновым Д.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2023 по делу N А28-12820/202, доказательства направления ходатайства истцу.

Представленные вместе с ходатайствами от 23.10.2023 и 25.11.2023 дополнительные доказательства приобщены судом в качестве обоснования необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Приложенный к апелляционной жалобе акт от 21.06.2022 N 1 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика от 29.01.2024 об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя жалобы изложена письменно. Указанные в ходатайствах причины препятствием для проведения судебного заседания не является.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между ООО "ЗЖИ "Профстрой" (заказчик) и ИП Лукояновым Д.А. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: анализ рынка железобетонных изделий Уральского федерального округа и факторов, влияющих на потребительское поведение потенциальных покупателей товаров, производимых заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень действий исполнителя согласован в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.5 договора результатом оказания услуг является заключение, в котором должны содержаться результаты исследований исполнителя и его рекомендации по реализации и продвижению товара заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала оказания услуг - 15 мая 2022 года, срок окончания оказания услуг - 31 октября 2022 года.

На основании пункта 3.2 договора факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

По пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 000 рублей 00 копеек.

Порядок оплаты определен в пункте 4.2 договора:

- 2 000 000 рублей 00 копеек - не позднее 20.05.2022;

- 725 400 рублей 00 копеек - не позднее 30.09.2022;

- 274 600 рублей 00 копеек - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В силу пункта 5.1.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать от исполнителя возврата оплаченного аванса и оплаты штрафа в размере 15 % от стоимости услуг.

Заказчик платежными поручениями вносил оплату по договору (в соответствии с пунктом 4.2 договора - авансовые платежи):

- от 13.05.2022 N 533 - 1 000 000 рублей 00 копеек;

- от 16.05.2022 N 545 - 1 000 000 рублей 00 копеек;

- от 21.09.2022 N 9235 - 725 400 рублей 00 копеек.

Исполнитель к оказанию услуг в установленный срок не приступил, в связи с чем заказчик уведомлением от 19.12.2022 N 1041 отказался от исполнения договора, потребовал возвратить аванс в общей сумме 2 725 400 рублей, а также оплатить штраф по пункту 5.1.1 договора в размере 450 000 рублей 00 копеек.

Требования заказчика исполнителем были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Требования Общества удовлетворены судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ООО "Завод ЖБИ "Профстрой" в рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.04.2022 произвел оплату в общем размере 2 725 400 рублей. Перечисление истцом денежных средств произведено в соответствии с графиком оплаты, установленным в пункте 4.2 договора возмездного оказания услуг.

В разделе 2 договора определены срок оказания услуг и срок действия договора: 15.05.2022 - 31.10.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно заключил, что договор возмездного оказания услуг от 01.04.2022 прекратил свое действие.

Исковые требования Общества основаны на том, что ответчиком услуги по договору не оказаны в согласованные сторонами сроки, к исполнению своих обязательств ответчик не приступил, размер неисполненных обязательств в стоимостном выражении составил 2 725 400 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчиком, равно как и доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы.

Представленный апелляционному суду ответчиком акт от 21.06.2022 N 1 не подтверждает исполнение Предпринимателем своих обязательств по договору от 01.04.2022. Из названного акта следует, что он подписан в связи с осуществлением строительно-монтажных работ на объекте: г. Киров, Луганский пр-д, д. 3 во исполнение договора подряда от 01.02.2022 N б/н. Таким образом, из содержания акта от 21.06.2022 N 1 не следует, что он составлен сторонами по итогам оказанных в рамках договора от 01.04.2022 услуг.

На отсутствие между сторонами договора подряда от 01.02.2022 N б/н заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 725 400 рублей неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 450 000 рублей неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать от исполнителя возврата оплаченного аванса и оплаты штрафа в размере 15 % от стоимости услуг.

Заявленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан математически верным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 01.04.2022 является недействительной сделкой, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения другого спора (А28-12820/2023).

Кроме того апелляционный суд исходит и того, что в рамках настоящего спора истец подтвердил факт перечисления денежных средств ответчику в рамках исполнения договора от 01.04.2022 платежными поручениями от 13.05.2022 N 533 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.05.2022 N 545 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.09.2022 N 9235 на сумму 725 400 рублей. Указанные платежные поручения в графе "Назначение платежа" содержат ссылку на договор оказания услуг от 01.04.2022; а также отметку банка о списании со счета плательщика. Платежи совершены заказчиком в установленные в пункте 4.2 договора от 01.04.2022 сроки, и заявитель жалобы не отрицает факт получения денежных средств от Общества. Какое-либо правовое обоснование сбережения указанных денежных средств Предпринимателем не приведено.

Таким образом, на основании представленных в материалы настоящего дела доказательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Завод ЖБИ "Профстрой" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела. Рассмотрев данные аргументы Предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям ЕГРИП местом жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции значится: 61008, г. Киров, ул. Старославянская. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 о принятии искового заявления, от 20.03.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, от 25.04.2023, 30.05.2023 об отложении судебного разбирательства направлены ИП Лукоянову Д.А. по нескольким адресам: г. Киров, ул. Старославянская (место регистрации), г. Глазов, ул. Сибирская (адрес указан в договоре от 01.04.2022).

Указанные определения суда возвращены суду с отметкой "истек срок хранения". Определения суда размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в установленный срок.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП. Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции, в данном случае относятся на ответчика. Доказательств, объективно препятствовавших получению корреспонденции, организации надлежащего процесса получения корреспонденции, ответчиком не представлено. Соответствующих мотивированных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка ответчика на фактическое проживание на территории Краснодарского края подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Более того из материалов дела следует, что 31.05.2023 представителем ИП Лукоянова Д.А. по доверенности заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.40).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 по делу N А28-823/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукоянова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева