Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 01АП-298/20 по делу N А43-42466/2019

г. Владимир

27 мая 2020 г.

Дело N А43-42466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Н.Н.-Фармасьютикс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-42466/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Н.Н.-Фармасьютикс" (ОГРН 1025203749713, ИНН 5262080852) о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - истец, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Н.Н.-Фармасьютикс" (далее - ответчик, ООО "ПИК-Н.Н.-Фармасьютикс") о взыскании 1 228 286 руб. 30 коп. задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2016 года по июль 2019 года, а также 261 561 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.09.2016 по 21.08.2019.

Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 21 корпус 3 по улице Краснодонцев в Нижнем Новгороде.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 1 228 286 руб. 30 коп. долга, 261 481 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 21.08.2019, указав на ее последующее начисление по день фактической оплаты долга, а также 27 896 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПИК-Н.Н.-Фармасьютикс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения о возвращении встречного иска. Также заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по предъявленному иску приостанавливалось на время соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку никаких претензий ответчик не получал. Кроме того, в апелляционной жалобе изложен довод о том, что суд основывает свое решение на обязательствах по договору от 01.03.2014 N 191402/К/Д, предметом которого было иное помещение, нежели те, которые принадлежали ответчику на момент подачи иска. Помимо изложенного заявитель указывает на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного обращением ответчика в адрес истца с заявлением о перерасчете размера платы за содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответстии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2007 ООО "Наш дом" является управляющей компанией для многоквартирного дома N 21 корпус 3 по улице Краснодонцев в Нижнем Новгороде.

ООО "ПИК-Н.Н.-Фармасьютикс" является собственником нежилых помещений П3 площадью 205 кв.м и П4 площадью 767,5 кв.м, расположенных в доме N 21 корпус 3 по улице Краснодонцев в Нижнем Новгороде, что подтверждается выписками из ЕРГН от 27.03.2019 N 99/2019/253045505 и от 27.03.2019 N 99/2019/253045585.

В период с августа 2016 года - июле 2019 года ООО "Наш Дом" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, поставляло коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец, как управляющая компания свою обязанность по управлению, содержанию и обслуживанию жилого дома в спорный период исполняло.

В силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ООО "ПИК-Н.Н.-Фармасьютикс" о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и поставке коммунальных ресурсов, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Доказательств несения расходов по общему содержанию имущества в отношении какой-либо иной управляющей организации либо за счет собственных средств ответчик не представляет, следовательно, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, фактически пользовался услугами ООО "Наш Дом".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Поэтому ООО "ПИК-Н.Н.-Фармасьютикс" как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Размер долга за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 174 643 руб. 20 коп. рассчитан истцом исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, и установленных органом местного самоуправления размеров платы за содержание общего имущества в соответствующие периоды.

Расчет долга в сумме 53 643 руб. 10 коп. за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, (отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом исходя из приходящейся на площадь ответчика доли фактических объемов потребления с применением утвержденных на соответствующую коммунальную услугу тарифов.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и порядка его расчета ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части предъявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском ООО "Наш Дом" исполнило обязанность по соблюдению обязательной процедуры досудебного урегулирования спора, направив ответчику претензию от 02.09.2019, в подтверждение чего в дело представлена непосредственно претензия и почтовая квитанция об отправлении заказного письма (том 1, л.д. 11-12).

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности составляет 3 года и 30 дней.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании долга, образовавшегося за период с августа 2016 года.

В силу вышеприведенной нормы обязательство ООО "ПИК-Н.Н.-Фармасьютикс" по внесению платы за общее содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг на ОДН за август 2016 года наступило 10.09.2016, следовательно с 11.09.2016 истец узнал о нарушенном праве.

Судом установлено, что ООО "Наш дом" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 10.10.2019, то есть в пределах законодательно установленного трехгодичного срока исковой давности с учетом периода его приостановления на 30 дней.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт неисполнения собственником обязанности по внесению соответствующих платежей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что он составлен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд произвел собственный расчел предъявленной обоснованно и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.09.2016 по 21.08.2019, размер которой составил 261 481 руб. 62 коп.

Таким образом, соответствующее требование истца о взыскании с ответчика неустойки на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме с указанием на ее последующее начисление по день фактической оплаты долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с обращением ответчика в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска, отклоняется, в том числе с учетом положений пункта 37 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, исходя из которых суд первой инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Более того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-42466/2019 о возвращении встречного иска ООО "ПИК-Н.Н.-Фармасьютикс" оставлено без изменения.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-42466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Н.Н.-Фармасьютикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк