Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4188/20 по делу N А50-35098/2019

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А50-35098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И. В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2020 года по делу N А50-35098/2019

по иску товарищества собственников жилья "40 - лет Победы, 10" (ОГРН 1055901619201 ИНН 5904122428)

к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054 ИНН 5902292939)

о взыскании убытков в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "40 - лет Победы, 10" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ответчик, Инспекция) о взыскании убытков в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 20 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу А50-35098/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Инспекция в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что стоимость юридических услуг в сумме 25 000 руб. необоснованно завышена. Полагает, что заявленная к взысканию сумма не является разумной и подлежит снижению до 10 000 руб., свою позицию Инспекция подкрепляет соответствующими доводами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка N 9 Свердловского района г. Перми постановлением от 07.09.2018 по делу N 5-288/9-2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2018 по делу N 12-885/2018 постановление мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении товариществом (заказчиком) 10.06.2018 заключено дополнительное соглашение от 10.06.2018 к договору на оказание юридических услуг от 29.08.2017 с ИП Пшеничниковым В.Л. (исполнитель), согласно исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в мировом суде судебного участка N 9 и иных надзорных инстанциях по вопросам, связанных с административным делом ИГЖН N 3696/1-П.

Предварительная стоимость работ по указанному соглашению составляет 30 000 руб. расчет стоимости услуг представителя определяется расценками Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2018 сумма вознаграждения составила 25 000 руб. В подтверждение несения расходов товариществом представлен расходный кассовый ордер от 17.12.2018 N 75.

Товарищество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков на основании статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьей 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции было установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, что мировым судьей судебного участка N 9 Свердловского района г. Перми постановлением от 07.09.2018 по делу N 5-288/9-2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2018 по делу N 12-885/2018 постановление мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми оставлено без изменения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, причиненного в связи с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.08.2017 г., дополнительному соглашению от 10.06.2018 г., акту выполненных работ от 30.11.2018 сумма вознаграждения составила 25 000 руб. В подтверждение несения расходов товариществом представлен расходный кассовый ордер от 17.12.2018 N 75.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг в полном объёме, их принятие Заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение товарищества к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Приказу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 05.09.2018 N СЭД-45-14-01-350 "Об утверждении Положения о порядке составления, утверждения и ведения бюджетной росписи Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края", Закона Пермского края от 07.12.2017 N 152-ПК "О бюджете Пермского края на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" главным распорядителем средств в части жилищно-коммунального хозяйства является Инспекция.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, с учетом материалов дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для иных суждений и выводов.

Доводы заявителя о том, что дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности, не относятся к категории сложных, представителем было затрачено мало времени рабочего времени, подлежат отклонению.

Так, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в договор услуги по сбору доказательств, поскольку все доказательства были представлены инспекцией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Из постановления мирового судьи от 07.09.2018 года не следует, что все доказательства были представлены исключительно инспекцией. Кроме того, как в дополнительном соглашении, так и в акте выполненных работ, работа по формированию дела с документами и доказательственной базой в целом оценена сторонами в размере 25 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества, суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что интересы Товарищества представлял Пшеничников В.Л., который не имеет высшего юридического образования и статус адвоката, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства факт несения Товариществом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не опровергают.

Ссылки ответчика на чрезмерность расходов на оплату услуг, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных товариществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма заявленных расходов является разумной, соответствующей объему выполненных при представлении интересов работ.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, данные доводы оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в арбитражном суде, иных значимых доводы, апелляционный жалобы не содержат. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу N А50-35098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова Е.Е. Васева