Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 04АП-1063/20 по делу N А10-7047/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020 г. N Ф02-3193/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 мая 2020 г.

Дело N А10-7047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Технополис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2020 по делу N А10-7047/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1142724005896, ИНН 2724192815) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технополис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 8869641,64 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 02.0300.1619.19 от 12.04.2019 за период с 18.06.2019 по 27.10.2019.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 января 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 24362,68 руб. неустойки, 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Возвратил истцу 8056 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в иске, в апелляционной жалобе просит названное решение указанной части изменить или отменить полностью и требования по иску удовлетворить в полном объеме. Полагает, что условия о размере неустойки спорного договора поставки судом истолкованы неверно.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 участникам дела было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства не заявлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки продукции N 02.0300.1619.19 от 12.04.2019 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) согласованную сторонами продукцию (бензоинструмент) общей стоимостью 943042,85 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 147 от 06.05.2019, товар получен ответчиком 17.05.2019.

Оплату полученного товара ответчик произвел полностью платежными поручениями N 16647 от 22.07.2019 и N 24088 от 28.10.2019.

Заявляя требования, истец указал, что оплату поставленной продукции ответчик произвел с просрочкой и обязан уплатить договорную неустойку из расчета от 7% до 7,75% в день на остаток долга).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Получение товара по спорному договору ответчик е оспаривает, как и период просрочки оплаты. Расчет истца спорной неустойки суд признал не соответствующим условиям договора и взыскал неустойку из расчета по ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в период просрочки. Условия спорного договора установлены судом из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Термин "ставка рефинансирования" является общеупотребительным и предполагает использование такой ставки, установленной в годовых процентах Центральным Банком Российской Федерации. С 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Поскольку размер ставки рефинансирования устанавливается в процентах годовых, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь буквальным значением содержащихся в спорном договоре слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что размер спорной неустойки следует определять в процентах годовых, а не в ежедневных процентах.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 года по делу N А10-7047/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.