Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-4373/20 по делу N А32-59616/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2020 г. N С01-855/2020 по делу N А32-59616/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-59616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Ихсановой Е.Г.: Ихсанов А.Р., паспорт, по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ихсановой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-59616/2019

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Тбилисскому району

к индивидуальному предпринимателю Ихсановой Елене Геннадьевне

(ИНН 236403581064),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг" (ИНН 7728570721),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел по Тбилисскому району (далее - ОМВД по Тбилисскому району) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ихсановой Елены Геннадьевны (далее - ИП Ихсанова Е.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.02.2020 суд привлек ИП Ихсанову Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 18.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ихсанова Е.Г. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана контрафактность товара, экспертиза административным органом и судом не назначалась и не проводилась. Заключение представителя правообладателя сделано по фотографии товара.

В судебное заседание не явились представители ОМВД по Тбилисскому району и ООО "Власта Консалтинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты судебного разбирательства - определение от 06.04.2020 опубликовано 07.04.2020.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОМВД по Тбилисскому району и ООО "Власта Консалтинг".

Представитель ИП Ихсановой Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 в 12 час. 00 мин. сотрудниками ОМВД по Тбилисскому району в ходе проверки установлено, что в торговом павильоне N 943, расположенном по адресу: ст-ца Тбилисская, ул. Толстого, д. 5, кв. 6, ИП Ихсанова Е.Г. организовала реализацию мужских спортивных костюмов с изображением товарного знака "Adidas" с внешними признаками контрафактности, в количестве 13 единиц, что подтверждают составленные протокол осмотра, объяснения продавца Ихсановой Т.Ф. от 18.09.2019, объяснения ИП Ихсановой Е.Г. от 18.09.2019 объяснения ИП Башкардина И.Н. от 18.09.2019, а также приложенные к материалам дела фотоматериалы.

Со слов ИП Ихсановой Е.Г. лицензионное соглашение, разрешающее использование товарных знаков компании "Adidas", и документы на указанный товар отсутствуют.

Протоколом изъятия вещей и документов от 18.09.2019 спорный товар был изъят и опечатан.

18.09.2019 инспектором ГИАЗ ОМВД по Тбилисскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 2169 в отношении ИП Ихсановой Е.Г., в действиях которой содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ОМВД по Тбилисскому району направлен запрос от 19.09.2019 N 90/26-17226 правообладателю товарного знака "ADIDAS", в соответствии с которым предлагалось сообщить: имеет ли продукция, изъятая у ИП Ихсановой Е.Г., признаки контрафактности; имеется ли соглашение об использовании товарных знаков "ADIDAS" с ИП Ихсановой Е.Г.; в случае подтверждения контрафактности оценить ущерб.

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака "ADIDAS" ООО "Власта-Консалтинг" от 25.09.2019 N 25229 продукция, изъятая у ИП Ихсановой Е.Г., является контрафактной, договор с ИП Ихсановой Е.Г. не заключался, размер ущерба составляет 65 330 руб. 59 коп. (л.д. 100-101).

На основании вышеизложенного ОМВД по Тбилисскому району пришло к выводу о том, что ИП Ихсановой Е.Г. осуществляла реализацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, без разрешения правообладателя.

По данному факту в присутствии ИП Ихсановой Е.Г. уполномоченным должностным лицом ОМВД по Тбилисскому району был составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 N 18-256502 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ ОМВД по Тбилисскому району обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (часть IV) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). ГК РФ указывает в качестве такого способа в том числе указание товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Как следует из материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола осмотра, письма правообладателя, предпринимателем Ихсановой Е.Г. при отсутствии договора на использование товарного знака осуществлялась реализация продукции - мужские спортивные костюмы с нанесенным на нее логотипом, сходным до степени смешения с товарным знаком "Adidas", правообладателем которого предприниматель не является.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, как лицо, реализующее продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения в реализацию товаров с нанесенными обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без наличия договора с правообладателем, предприниматель не приняла необходимых мер, не обеспечила соответствие условий реализуемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что материалами дела не доказана контрафактность товара, экспертиза административным органом и судом не назначалась и не проводилась. Заключение представителя правообладателя сделано по фотографии товара.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что совершение предпринимателем правонарушения подтверждается протоколом осмотра, фотоматериалом и протоколом об административном правонарушении.

В указанных процессуальных документах зафиксирован факт предложения к реализации в принадлежащей предпринимателю торговой точке товаров в виде спортивной одежды с нанесенным на нее логотипом, идентичным зарегистрированному товарному знаку "Adidas".

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения. В частности, в материалы дела не представлено письменных доказательств ознакомления продавцов с требованиями законодательства в части недопустимости реализации без необходимой документации товаров с зарегистрированными товарными знаками. Кроме того, предпринимателем не представлено документальных доказательств проведения регулярных проверок продавцов и поставляемого товара с целью недопущения поступления в реализацию товара с зарегистрированными товарными знаками.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

В частности, предпринимателем не представлены договоры с правообладателем либо какие-либо товаросопроводительные документы, свидетельствующие о легальности производства и введения в оборот товара, на котором размещено изображение общеизвестного товарного знака.

Представитель правообладателя в письме подтвердил, что размещенное на реализуемом предпринимателем товаре изображение "Adidas" является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, полученные при проверке доказательства в виде изображения, размещенного на товаре, и письмо уполномоченного представителя правообладателя, являются необходимыми и достаточными доказательствами наличия в действиях предпринимателя правонарушения.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя соответствующей продукции (спортивная одежда) товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком "Adidas", по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; маркировка указанного товара содержит квалифицирующие признаки названного товарного знака, с одинаковым углом наклона и форматом шрифта, и размещено на однородном товаре, применительно к товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак "Adidas".

Таким образом, воспроизведение подобного изображения на товаре и его реализация образуют объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Административное наказание определено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ о решении вопроса об изъятых вещах. Как указано ранее, в материалы дела представлены доказательства контрафактности изъятой у предпринимателя продукции.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления ОМВД по Тбилисскому району.

Решение суда от 11.02.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-59616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова