Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-4552/20 по делу N А32-45506/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-6539/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-45506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)":

от истца: представитель Чемисов Н.Б. по доверенности от 24.05.2019;

от ответчика: представитель Каганцов Я.М. по доверенности от 01.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фавор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2020 по делу N А32-45506/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фавор"

(ОГРН: 1122311009919, ИНН: 2311148187)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент"

(ОГРН: 1167746498920, ИНН: 7722365099)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фавор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (далее - компания, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что письмом N 100 от 08.04.2019 он во исполнение п. 7.1.14, п. 7.1.15 договора сообщил о возможных неблагоприятных для заказчика обстоятельствах, об обнаружении противоречий между техническим заданием и договором, а также об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ не по вине подрядчика, а также сообщил о приостановлении работ. Заказчик только 05.06.2019 направил в адрес ООО ГК "Фавор" письмо, которым сообщил о согласовании моделей светильников, а также представил техническое решение по выводу электроснабжения подсветки декоративных камней на кровле коттеджа N3. При этом указанное письмо не содержало сведения о согласовании замены способа прокладки кабеля, чертежей места установки декоративных камней, изменения в техническое задание и протокол согласования договорной цены, в связи с увеличением объема Работ, не вносились и в адрес ООО ГК "Фавор" не направлялись. Таким образом, от заказчика не поступили сведения, затребованные подрядчиком, и послужившие основанием для приостановления выполнения работ, а также заказчик не представил указаний о порядке исполнения договора в случае отсутствия таких сведений. При этом, законом и договором не предусмотрена необходимость дополнительного сообщения об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора. Как указывает истец, на момент направления ответчиком письма об отказе от договора, ООО ГК "Фавор" были изготовлены соответствующие декоративные камни и произведен их монтаж на крышах коттеджей NN 2 и 3. Как указывает истец, заказчиком также неоднократно допускались случаи неисполнения взятых на себя обязательств, в частности заказчик до настоящего времени не передал подрядчику объект (строительную площадку) по акту передачи объекта для выполнения работ, а также не представил подрядчику сведения о лице, ответственном за исполнение договора со стороны заказчика, в силу чего у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, истец считает что действия ответчика являются злоупотреблением правом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу; от истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2019 между ООО "СБ Девелопмент" (заказчик) и ООО ГК "Фавор" (подрядчик) заключен договор подряда N СБД -919-П, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить укладку искусственных камней на крыше объекта, а также монтаж и пуско-наладку осветительного оборудования, включая прокладку кабеля для устройства освещения искусственных камней на крыше, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора (п.2.1 договора).

Пунктом 1.1 договора установлено, что объект - это подобъекты "Виллы (коттеджи) N 2 и N 3" в составе объекта "Строительство объекта "Мария Парк", в том числе косметологического центра с паркингом на 80 м/м, детский центр, виллы и банные комплексы, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: РФ, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Южная,7А".

Согласно п.3.1 договора, началом выполнения работ является дата оплаты заказчиком авансового платежа, окончание работ в течение 22 календарных дней с даты начала работ.

Согласно п.3.3 договора, сроки выполнения работ могут быть продлены только в случае задержки исполнения заказчиком не по вине подрядчика своих обязательств, если такая задержка препятствует подрядчику своевременно исполнить обязанности по договору и подрядчик письменно уведомил об этом заказчика. Срок окончания выполнения работ продлевается на время такой задержки с момента получения заказчиком такого уведомления от подрядчика.

В соответствии с п.4.1 договора цена является приблизительной и составляет денежную сумму не более 2 853 390 руб.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 1660 от 20.03.2019 произвел предварительную оплату работ в размере 2 491 330,53 руб.

Как указывает истец, в нарушение положений договора заказчик до настоящего времени не передал подрядчику объект по акту передачи для выполнения работ, а также не представил подрядчику сведений о лице, ответственном за исполнение договора со стороны заказчика. При этом на подрядчика п. 7.1.2, 7.1.10 договора возложена обязанность до начала работ принять объект по акту передачи для выполнения работ, смонтировать временные сети для механизации выполнения работ.

Истец ссылается на то, что у него отсутствовала возможность выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, поскольку письмом от 08.04.2019 N 100 ООО "ГК Фавор" сообщило о возможных неблагоприятных для заказчика обстоятельствах, об обнаружении противоречий между техническим заданием и договором, а также иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. В данном письме также сообщалось, что на крыше коттеджа N 3 отсутствовала точка подключения щита управления светильниками, дополнительные требования заказчика о необходимости углубления камней на 100 мм, включение в техническое задание и протокол согласования договорной цены, требовалось согласование замены способа прокладки кабеля с " в трубе гофрированной ПНД 20 мм" на "в трубе гофрированной ПНД 20 мм., тяжелая" (в связи с потенциальной опасностью для граждан, вызванной нахождением труб в местах с повышенной влажностью), требовалось согласование чертежей места установки декоративных камней.

Письмом от 16.04.2019 исх. N 115 истец направил ответчику параметры светодиодных светильников трех типов на согласование.

В ответ на вышеуказанные письма ответчик письмом от 05.06.2019 N MRY-06/978/19 направил в адрес истца техническое решение по выводу электроснабжения подсветки декоративных камней на кровлю коттеджа N 3, а также согласовал модели светильников и периоды производства работ на коттеджах: коттедж N 2 с 05.06. по 11.06.2019; коттедж N 3 с 11.06. по 19.06.2019.

При этом, как указывает истец, данное письмо не содержало сведений о согласовании замены способа прокладки кабеля, чертежей места установки декоративных камней, изменения в техническом задании и протокол согласования договорной цены в связи с увеличением объема работ. Названные обстоятельства, по мнению истца, не позволили подрядчику продолжить выполнение работ до получения от заказчика соответствующих указаний.

Ответчик 21.08.2019 исх. N MRY-06/1519/19 направил в адрес истца претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора подряда N СБД-919-П от 04.03.2019, необходимости явки представителя истца на объект для сдачи объемов работ, в том числе и незавершенных, возврате неотработанной предварительной оплаты.

Факт отправления претензии подтвержден описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией N 115127.08 от 22.08.2019. Данная претензия получена истцом 30.08.2019.

ООО ГК "Фавор" не прибыло на объект для сдачи объемов работ, не вернуло неотработанный аванс.

Письмом от 05.09.2019 N 276 ООО ГК "Фавор" сообщило заказчику, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в полном объеме, поскольку не передана площадка по акту передачи, не представлены сведения о лице, ответственном за исполнение договора со стороны заказчика. Подрядчик не отказывается от исполнения вышеуказанного договора подряда, готов продолжать соответствующие работы при условии передачи заказчиком объекта по соответствующему акту, предоставлении заказчиком ранее запрошенных сведений и продлении срока исполнения договора.

Ссылаясь на то, отказ компании от исполнения договора является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, что вытекает из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт нарушения обществом сроков выполнения работ, установленных договоров, а равно не передача заказчику результата работ, а также факт направления ответчиком уведомления о расторжении договора и получения его истцом подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что письмом N 100 от 08.04.2019 он во исполнение п. 7.1.14, п. 7.1.15 договора сообщил о возможных неблагоприятных для заказчика обстоятельствах, об обнаружении противоречий между техническим заданием и договором, а также об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ не по вине подрядчика, а также сообщил о приостановлении работ. Заказчик только 05.06.2019 направил в адрес ООО ГК "Фавор" письмо, которым сообщил о согласовании моделей светильников, а также представил техническое решение по выводу электроснабжения подсветки декоративных камней на кровле коттеджа N3. При этом указанное письмо не содержало сведения о согласовании замены способа прокладки кабеля, чертежей места установки декоративных камней, изменения в техническое задание и протокол согласования договорной цены, в связи с увеличением объема Работ, не вносились и в адрес ООО ГК "Фавор" не направлялись. Таким образом, от заказчика не поступили сведения, затребованные подрядчиком, и послужившие основанием для приостановления выполнения работ, а также заказчик не представил указаний о порядке исполнения договора в случае отсутствия таких сведений. При этом, законом и договором не предусмотрена необходимость дополнительного сообщения об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора. Как указывает истец, на момент направления ответчиком письма об отказе от договора, ООО ГК "Фавор" были изготовлены соответствующие декоративные камни и произведен их монтаж на крышах коттеджей NN 2 и 3. Как указывает истец, заказчиком также неоднократно допускались случаи неисполнения взятых на себя обязательств, в частности заказчик до настоящего времени не передал подрядчику объект (строительную площадку) по акту передачи объекта для выполнения работ, а также не представил подрядчику сведения о лице, ответственном за исполнение договора со стороны заказчика, в силу чего у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, истец считает что действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 -2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из приведенной нормы следует, что уведомление заказчика и приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Срок работ продолжительностью 22 дня начал течь с даты уплаты аванса 20.03.2019, истек 12.04.2019. Подрядчик 08.04.2019 вручил заказчику письмо, в котором просил согласовать место расположения камней на крышах домиков, изменение прокладки кабеля; 11.04.2019 вручил письмо, в котором просил согласовать светильники путем предоставления чертежа.

Как следует из материалов дела, техническая документация (согласованное техническое решение), необходимая подрядчику для продолжения работ была передана ему заказчиком 05.06.2019, в силу чего как верно указал суд первой инстанции, срок работ продолжительностью 22 дня начал течь с момента передачи заказчиком полного комплекта технической документации и истек 27.06.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, на дату одностороннего отказа от договора, на дату обращения в суд с рассматриваемым иском результат работ истец ответчику не передал, акты приемки выполненных работ для подписания не направлял.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по договору после получения от ответчика 05.06.2019 согласования моделей светильников, а также технического решения по выводу электроснабжения подсветки декоративных камней на кровлю коттеджа N 3 в срок до 27.06.2019 и продолжения выполнения работ, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). После получения письма N MRY-06/978/19 от 05.06.2019 истец не извещал ответчика о существовании независящих от подрядчика обстоятельств, объективно не позволяющих выполнить работы в срок.

Ссылка истца на то, что законом и договором не предусмотрена необходимость дополнительного сообщения об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, подлежат отклонению, поскольку в условиях предоставления ответчиком истцу 05.06.2019 согласования моделей светильников, а также технического решения по выводу электроснабжения подсветки декоративных камней на кровлю коттеджа N 3, общество имело возможность выполнять предусмотренные договором работы, и более того, согласно пояснениям самого истца таковые выполняло, в силу чего для приостановления работ по иным основаниям должно было уведомить заказчика.

Доводы истца о том, что заказчиком также неоднократно допускались случаи неисполнения взятых на себя обязательств, в частности заказчик до настоящего времени не передал подрядчику объект (строительную площадку) по акту передачи объекта для выполнения работ, а также не представил подрядчику сведения о лице, ответственном за исполнение договора со стороны заказчика, в силу чего у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, подлежат отклонению, поскольку как указывает сам истец им изготовлены соответствующие декоративные камни и произведен их монтаж на крышах коттеджей N N 2 и 3, что свидетельствует о фактической передаче ответчиком истцу строительной площадки и об отсутствии у последнего препятствий для выполнения работ по договору.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, согласно которым он считает что действия ответчика являются злоупотреблением правом, несостоятельна. Оснований для вывода о злоупотреблении заказчиком своими правами в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик имел основания для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком принятых обязательств, при этом оснований для признания недействительным уведомления 21.08.2019 исх. N MRY-06/1519/19 не имеется.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2020 по делу N А32-45506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина