Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-4230/20 по делу N А55-34354/2019

город Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А55-34354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-34354/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Элрем сервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Репер-Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элрем сервис" (далее - ответчик) о взыскании 9 339 394 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 416 306 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Репер-Строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, которое суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку пришел к выводу о недостоверности и необоснованности данного заявления (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации данных доказательств, потому не вправе заявлять об этом в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66, ст. 67, 68, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для истребования судом апелляционной инстанции доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 20.12.2018 N 133 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства 9 339 394 руб. 58 коп. с указанием назначения платежа "Оплата по счету 72 от 26.11.2018 за выполненные СМР по договору 2-Вор-14 от 20.02.2014".

Истец утверждал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Договор от 20.02.2014 N 2-Вор-14 не заключался, никаких работ/услуг ответчиком не выполнялось, перечень работ и сроков их выполнения сторонами также не согласовывались.

При этом, истец ссылался на то, что ошибочность осуществленного платежа обоснована объяснительной запиской генерального директора ООО "ГСП-Строй" Войтюка Владимира Васильевича, который пояснил, что при заполнении платежного поручения от 20.12.2018 N 133 неверно указал номер расчетного счета клиента, в связи с чем деньги были перечислены на счет ответчика вместо ООО "Репер-Строй". В связи с этой ошибкой не был осуществлен платеж по заключенному договору N 2-Вор-14 от 20.02.2014 с ООО "Репер-Строй".

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику письмо от 18.02.2019 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В качестве таких доказательств истец представил платежное поручение от 20.12.2018 N 133, которое свидетельствует о перечислении ответчику денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие заключенного с истцом договора субподряда от 20.02.2014 N 2-Вор-14, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определением от 18.12.2019 истребовал от лиц, участвующих в деле, доказательства доводов истца и возражений ответчика. Это определение суда первой инстанции исполнил только ответчик, представив в материалы дела запрошенные документы.

Истец и третье лицо не выполнили определение суда, истребованные судом первой инстанции доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 2-Вор-14 от 20.02.2014, предметом которого является выполнение ответчиком (субподрядчиком) строительно-монтажных работ по устройству системы водопонижения на объекте "Реконструкция мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г.Ростове-на-Дону". Стоимость работ согласно п. 2.1 данного договора составляет 10 526 776, 46 руб. На основании п. 3.2 договора стоимость выполненных ответчиком работ (истец) подрядчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты полписания акта приемки работ по форме КС-2 и справки о их стоимости по форме КС-3.

Работы по данному договору выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом приемки работ по форме КС-2 от 31.11.2014 N 1 и справкой о их стоимости по форме КС-3 от 30.11.2014 N 1.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела оригинал счета на оплату N 72 от 26.11.2018, который был оплачен спорным платежным поручением.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт выполнения ответчиком работ в рамках заключенного с истцом гражданско-правового договора, на основании которого истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ, поэтому факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела опровергнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 702, 711, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 58), в связи с чем он самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о лишении его возможности заявить о фальсификации доказательства, поскольку будучи извещенным податель жалобы имел возможность знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлять о фальсификации доказательств и несет риск несовершения указанных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-34354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов