Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-447/20 по делу N А24-5205/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2020 г. N Ф03-2573/20 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А24-5205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум",

апелляционное производство N 05АП-447/2020

на решение от 20.11.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5205/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз"

(ИНН 3328454924, ОГРН 1073328008093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум Камчатка" (ИНН 4101180702, ОГРН 1174101015252)

и обществу с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум"

(ИНН 7708795244, ОГРН 1137746763142)

о взыскании 5 922 986,40 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз" (далее - истец, ООО "Энергопрогноз", адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 49, пом. 2, 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании 5 922 986,40 руб., в том числе солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум Камчатка" (далее - ООО "Таргет Петролеум Камчатка", адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 59) и общества с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум" (далее - ООО "Таргет Петролеум", адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 41, стр. 1, этаж 5, пом. 1 комн. 52) неустойки за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере 1 104 285,60 руб., а также о взыскании с ООО "Таргет Петролеум" неустойки в размере 4 818 700,80 руб.

Определением суда от 21.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований о взыскании солидарно с ООО "Таргет Петролеум Камчатка" и ООО "Таргет Петролеум" неустойки за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере 1 104 285,60 руб., а также о взыскании с ООО "Таргет Петролеум Камчатка" неустойки в размере 4 818 700,80 руб.

Решением суда от 20.11.2019 иск к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет Петролеум" удовлетворен частично. С ООО "Таргет Петролеум Камчатка" и ООО "Таргет Петролеум" взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз" 217 510,80 руб. неустойки, 1 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 219 442,80 руб. С ООО "Таргет Петролеум Камчатка" в пользу ООО "Энергопрогноз" взыскано 5 705 475,60 руб. неустойки, 50 683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 756 158,60 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Таргет Петролеум" солидарно 886 774,80 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Таргет Петролеум Камчатка" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что суд неверно квалифицировал спорную денежную сумму в качестве текущей. Считает, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. В связи с этим настаивает на оставлении исковых требований без рассмотрения.

От апеллянта через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о замене стороны по делу, мотивированное реорганизацией ООО "Энергопрогноз" как юридического лица, в связи с созданием правопреемника - ООО "Энергопрогноз-Камчатка", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2020 N ЮЭ9965-20-31140992, передаточным актом от 18.12.2019. Таким образом, истец (ООО "Энергопрогноз") фактически выбыл из спорных правоотношений.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, коллегия приобщила приложенные к нему документы к материалам дела и удовлетворила его исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием истца из правоотношений, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2018 между ООО "Энергопрогноз" (покупатель) и ООО "Таргет Петролеум Камчатка" (поставщик) заключен договор поставки дизельного топлива N ТК/2 (далее - договор поставки от 12.11.2018 N ТК/2), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю топливо дизельное в количестве 11 786 (+-15 %) тонн, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный (переданный товар) в порядке и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 12.11.2018 N ТК/2 наименование товара, цена за единицу, стоимость, количество (объем) и период поставки определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Цена одной тонны товара составляет 91 680 руб. (пункт 2.1 договора).

Из технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, следует, что стороны определили поставку первой партии топлива в количестве 1095 тонн в период с 01.01.2019 до 01.02.2019.

Пунктом 6.2 договора поставки от 12.11.2018 N ТК/2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Просрочка начисляется на стоимость товара, поставка которого просрочена.

12.11.2018 между ООО "Энергопрогноз" и ООО "Таргет Петролеум Камчатка" заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 12.11.2018 N ТК/2, которым стороны изменили некоторые условия названного договора, в том числе внесли изменения в пункт 6.2 договора, определив, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не перевезенного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости не перевезенного в срок товара.

13.11.2018 между ООО "Энергопрогноз" (покупатель), ООО "Таргет Петролеум Камчатка" (поставщик) и ООО "Таргет Петролеум" (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 12.11.2018 N ТК/2 (далее - договор поручительства от 13.11.2018), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком всех своих обязательств по названному договору поставки дизельного топлива, заключенному между покупателем и поставщиком (пункт 1.1 договора поручительства от 13.11.2018).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 13.11.2018 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в пункте 1.1 названного договора поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 13.11.2018 предусмотрено, что поручитель отвечает перед покупателем солидарно в том же объеме, как и поставщик, включая, в том числе, выплату неустоек, размер которых установлен договором поставки. 16.01.2019 между ООО "Энергопрогноз" и ООО "Таргет Петролеум Камчатка" заключено соглашение о расторжении договора поставки от 12.11.2018 N ТК/2 с 11.02.2019, которым стороны также определили, что на момент расторжения названного договора поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара по договору в полном объеме. Стороны договорились, что размер неустойки ООО "Таргет Петролеум Камчатка" за неисполнение договора составляет 5 922 986,40 руб., которую ООО "Таргет Петролеум Камчатка" оплачивает не позднее 01.03.2019.

15.05.2019 в адрес ООО "Таргет Петролеум Камчатка" направлена претензия об уплате суммы неустойки в размере 5 922 986,40 руб.

Также 28.06.2019 в адрес ООО "Таргет Петролеум" направлена претензия об уплате суммы неустойки в размере 1 104 285,60 руб.

Ссылаясь на неисполнения ООО "Таргет Петролеум Камчатка" и ООО "Таргет Петролеум" договорных обязательств по соглашению от 16.01.2019 о расторжении договора поставки от 12.11.2018 N ТК/2 в части оплаты неустойки, а также по договору поручительства от 13.11.2018 к договору поставки дизельного топлива от 12.11.2018 N ТК/2 с дополнительным соглашением к нему от 12.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЮГНЕФТЕПРОДУКТ" о признании должника ООО "Таргет Петролеум" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-315856/18-71-389 Б.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением суда от 28.05.2019 по делу N А40-315856/18-71-389Б, (то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) ООО "Таргет Петролеум" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 вышеуказанного постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 12.11.2018 N ТК/2, техническому заданию к нему, сторонами был согласован срок поставки по 01.02.2019 включительно, следовательно, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную поставку товара возникла у ответчика с 02.02.2019, то есть после возбуждения 10.01.2019 дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, предъявленные ООО "Энергопрогноз" к ООО "Таргет Петролеум" по настоящему делу требования являются текущими и правомерны были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку ООО "Таргет Петролеум Камчатка" своевременно не исполнило обязательство по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании 5 922 986,40 руб., в том числе солидарно с ООО "Таргет Петролеум Камчатка" и ООО "Таргет Петролеум" неустойки за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере 1 104 285,60 руб., а также о взыскании с ООО "Таргет Петролеум Камчатка" неустойки в размере 4 818 700,80 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора поставки от 12.11.2018 N ТК/2 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018, в силу которого в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости поставленного товара (соответствующей партии товара) за каждый день просрочки, а также в соглашении о расторжении договора от 16.01.2019, согласно которому размер неустойки ООО "Таргет Петролеум Камчатка" за неисполнение договора составляет 5 922 986,40 руб.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 5 922 986,40 руб., которая начислена в установленном соглашением от 16.01.2019 о расторжении договора поставки от 12.11.2018 N ТК/2.

Таким образом, требования ООО "Энергопрогноз" о взыскании неустойки в размере 5 922 986,40 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 330 ГК РФ и соглашения от 16.01.2019 о расторжении договора поставки от 12.11.2018 N ТК/2.

Рассматривая требования ООО "Энергопрогноз" о взыскании солидарно с ООО "Таргет Петролеум Камчатка" и ООО "Таргет Петролеум" неустойки за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере 1 104 285,60 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного 13.11.2018 между ООО "Энергопрогноз", ООО "Таргет Петролеум Камчатка" и ООО "Таргет Петролеум" договора поручительства судом установлено, что ООО "Таргет Петролеум" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика именно по договору поставки от 12.11.2018 N ТК/2.

Названный договор поручительства от 13.11.2018 не содержит условий и обязательств ООО "Таргет Петролеум" нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 12.11.2018.

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 к договору поставки от 12.11.2018 N ТК/2 ООО "Энергопрогноз" и ООО "Таргет Петролеум Камчатка" изменили редакцию пункта 6.2 договора, определив, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не перевезенного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости не перевезенного в срок товара.

При этом, как верно отмечено судом, договор поручительства от 13.11.2018, а также представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, что ООО "Таргет Петролеум" было ознакомлено с содержанием и условиями дополнительного соглашения от 12.11.2018 к договору поставки от 12.11.2018 N ТК/2 и согласно с заключением договора поручительства от 13.11.2018 на условиях дополнительного соглашения от 12.11.2018.

Оценив дополнительное соглашение от 12.11.2018, а также условия договора поручительства от 13.11.2018 и договора поставки от 12.11.2018 N ТК/2, арбитражным судом установлено, что данным дополнительным соглашением от 12.11.2018 ООО "Энергопрогноз" и ООО "Таргет Петролеум Камчатка" изменили обеспеченное поручительством обязательство, что повлекло за собой увеличение ответственности за неисполнения обязательства.

Вместе с тем сведений о том, что ООО "Таргет Петролеум" на дату заключения договора поручительства от 13.11.2018 было осведомлено об увеличении ответственности по дополнительному соглашению от 12.11.2018 к договору поставки дизельного топлива от 12.11.2018 N ТК/2, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Таргет Петролеум" должно нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки дизельного топлива от 12.11.2018 N ТК/2 на основании пункта 6.2 данного договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Судом произведен самостоятельный расчет с учетом корректировки периода начисления на основании положений статьей 190-192 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения (6,50 %), согласно которому сумма пени за период с 02.02.2019 по 11.02.2019 составила 217 510,80 руб.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не нашел, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Соответственно требование истца о взыскании неустойки в солидарном порядке правомерно удовлетворено судом частично в размере 217 510,80 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора поставки от 12.11.2018 N ТК/2 и договора поручительства от 13.11.2018.

Требование истца о взыскании с ООО "Таргет Петролеум" солидарно 886 774,80 руб. обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки с ООО "Таргет Петролеум Камчатка" и ООО "Таргет Петролеум" признано подлежащим удовлетворению солидарно только в сумме 217 510,80 руб., остальная часть требований в размере 5 705 475,60 руб. удовлетворена судом за счет ООО "Таргет Петролеум Камчатка".

При этом суд правомерно исходил из того, что несмотря на то, что истец заявил требование о взыскании с ООО "Таргет Петролеум Камчатка" неустойки в размере 4 818 700,80 руб., взыскивая с него сумму неустойки в размере 5 705 475,60 руб., суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку общая сумма требований, в том числе к ООО "Таргет Петролеум Камчатка" заявлена в размере 5 922 986,40 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз" (ИНН 3328454924, ОГРН 1073328008093) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогноз-Камчатка" (ОГРН 1194101006175, ИНН 4101191052).

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу N А24-5205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева