Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 04АП-2557/19 по делу N А19-31643/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф02-3235/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 мая 2020 г.

Дело N А19-31643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу N А19-31643/2018

по исковому заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 179, д.17) к индивидуальному предпринимателю Калинину Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 304380122400131, ИНН 380100140603, адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 704 854,02 руб.

В судебное заседание 20.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Калинин И.Е.) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 617 907,83 руб., пени в размере 86 946,19 руб.

Решением суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Калинина И.Е. в пользу РСП ОАО "ДОСТ" взыскано 617 907,83 руб. основного долга, 86 946,19 руб. неустойки, 17 097 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 721 951,02 руб.

ИП Калинин И.Е., не согласившись с решением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что нежилое помещение и многоквартирный жилой дом не являются единым объектом капитального строительства.

Заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела доказательств (технического паспорта, заключения кадастрового инженера 29.01.2019, договоров) следует, что нежилое помещение было сформировано как самостоятельный объект недвижимости. Из технического паспорта на нежилое помещение усматривается, что помещение N 49, принадлежащее на праве собственности ответчику, не соединяется проходами в жилой дом на уровне первого этажа; стены помещения выполнены из кирпича, в то время как материал несущих стен многоквартирного жилого дома обозначен как панельный. Отсутствует однородность материала стен многоквартирного жилого дома и нежилого помещения. В данном случае у многоквартирного жилого дома и нежилого помещения отсутствует как сообщение между частями здания, так и общее назначение имущества (многоквартирный жилой дом и магазин), также отсутствует единое архитектурное решение. Имеется два отдельных, самостоятельных технических паспорта, составленных и выданных в разные сроки, приемные комиссии, принимавшие данные объекты недвижимости имели разный состав участников. В техническом паспорте жилого дома отсутствуют данные о нежилом помещении - магазине. В техническом паспорте многоквартирного жилого дома по данным экспликации указаны 2,3,4,5 жилые этажи и подвальное помещение. Экспликации с нежилым помещением в техническом паспорте многоквартирного жилого дома нет.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период. В материалах дела отсутствуют доказательства (договоры оказания услуг, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ за соответствующий период, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие выполнение истцом каких-либо работ. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период расходы на содержание нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома были понесены за его счёт путём заключения соответствующих договоров с третьими лицами. Ответчиком представлены договоры по вывозу мусора и уборке земельного участка, а также уборке и вывозу снега с территории. Благоустройство производилось ответчиком за счет собственных средств, истец данные обстоятельства признал.

Заявитель жалобы полагает, что судом не проверена правильность расчета и правомерность соответствующего требования. В материалы дела истцом представлен расчет задолженности за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, который равен 37 месяцам, а не 36 месяцам (пределу трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд). Соответственно, сумма основного долга составляет 557 980,56 руб. (15 499,46 руб. х 36 мес.), разница составляет 59 927,27 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец не представил доказательств направления ответчику и получения ответчиком счетов, актов, иных документов, являющихся основанием для осуществления оплаты. Вины ответчика за нарушение предусмотренных законом сроков оплаты за содержание общего имущества МКД нет, отсутствует незаконное поведение ответчика, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствовали. В настоящем случае истец, не представил полный арифметический расчет с указанием начальной и конечной даты, с указанием дней просрочки и суммы, на которую начислялась пеня, а только определил период начисления неустойки в виде: "октябрь 2015 - октябрь 2018", тем самым лишив ответчика возможности проверить правильность расчета.

Заявитель жалобы полагает, что в решении не дана оценка доводам ответчика о том, что тариф, на основании которого произведены все расчеты и начисления истцом, не мог быть применен истцом по следующим основаниям: данный тариф был принят общим собранием собственников многоквартирного дома и в протоколе подведения итогов заочного голосования от 18 мая 2010 года, был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД в сумме 7,40 руб. за 1м2 общей площади в месяц и приказом N 2 от 01.07.2010 исх. N 43а установлена плата за сбор, вывоз и захоронение ТБО для собственников жилых помещений, в размере 1,88 руб. за 1м2 общей площади жилого помещения. Ответчик о данном собрании по установлению тарифов не был извещен и приглашен. Суд не исследовал и не дал должной оценки протоколу общего собрания собственников помещения дома N 21 микрорайона 15 г. Ангарска по выбору управляющей компании. Судом не принято во внимание и не дана правовая оценка тому факту, что договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ОАО РСП "ДОСТ" датирован 01.01.2006, тогда как собрание по выбору управляющей компании проходило 04.03.2006, выбор ОАО РСП "ДОСТ" в качестве управляющей компанией на три месяца раньше собрания невозможен.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15, д. 21, общая площадь нежилого помещения 1670,2 кв.м., включена в общую площадь жилого дома, является частью многоквартирного жилого дома (МКД); нежилое помещение и МКД находятся на одном земельном участке, имеют единый адрес, год постройки, одинаковый фундамент; из выписки ЕГРН следует, что объект недвижимости ответчика является нежилым помещением, а не зданием или строением. Согласно акту обследования тепловых установок от 18.01.2016, составленному ООО "Иркутскэнергосбыт", спорное помещение - магазин "Вояж" находится в системе теплоснабжения жилого дома, запитано по горячему водоснабжению в индивидуальном тепловом пункте дома, помещение ответчика является конструктивной частью МКД. Доказательств того, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком многочисленные договоры подряда, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключены с целью обслуживания непосредственно принадлежащего ответчику нежилого помещения, тогда как объектом спора истца является взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, частью которого является помещение ответчика. Вывоз твердых коммунальных отходов относится к категории услуг по содержанию имущества и в рассматриваемом случае является обязанностью управляющей компании. Заключение отдельного договора на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов является правом ответчика, однако не освобождает его от обязанности внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между сторонами отсутствует. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 производство по делу N А19-31643/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ангарского городского суда Иркутской области по делу N 2-3215/2019 по исковому заявлению Калинина Игоря Евгеньевича к Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 15 микрорайон, дом 21.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Возражения сторон о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в суд не поступали.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ошировой Л. В. на судью Монакову О. В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 возобновлено производство по делу N А19-31643/2018, продолжено рассмотрение апелляционной жалобы ИП Калинина И.Е. в судебном заседании 20.05.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РСП ОАО "ДОСТ" на основании договора от 01.01.2006 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 21 микрорайона 15 г. Ангарска.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Калинину Игорю Евгеньевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером 38:26:040403:8012, этаж N 1, площадью 1670,2 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15-й, д. 21, пом. 49.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности ответчика по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 617 907,83 руб. за период с 01.10.2015 по 31.10.2018, неустойки в размере 86 946,19 руб.

Претензией N 1426 от 21.11.2018, направленной ответчику 23.11.2018, истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 11.12.2018 ИП Калинин И.Е. указал, что помещение не является жилым, а все необходимые расходы по его содержанию предприниматель несет самостоятельно, в связи с чем от оплаты отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Выводы суда в рамках рассмотренного дела были сделаны исходя из квалификации принадлежащего ответчику магазина в качестве нежилого помещения многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос относительно автономности спорного нежилого помещения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Согласно своду правил "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", одобренных и рекомендованных к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

18 июля 2012 года сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 38:26:040403:5519, площадью 6 612 кв. м, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 21 микрорайона 15 г. Ангарска Иркутской области, категория земель - земли населенных пунктов.

В материалах дела имеются сведения о том, что спорное нежилое помещение и многоквартирный дом находятся на одном земельном участке.

Спорное помещение и многоквартирный дом имеют единый адрес - Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15-й, д. 21, год постройки - 1988, один фундамент - железобетонные сваи.

Из акта обследования тепловых установок от 18.01.2016, составленного ООО "Иркутскэнергосбыт", следует, что помещение по адресу: 15 мкр-н, дом 21, магазин "Вояж" находится в единой системе теплоснабжения жилого дома, запитано по горячему водоснабжению в индивидуальном тепловом пункте дома.

Специалистами управляющей компании было проведено обследование многоквартирного дома на предмет подключения нежилого встроенно-пристроенного помещения к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома и установлено, что в жилой дом входит один ввод тепловых сетей; внутридомовая система теплоснабжения дома единая с нежилым помещением; отопление и горячее водоснабжение жилого дома и нежилого помещения осуществляется от единого ввода наружных тепловых сетей, при этом нежилое помещение не имеет отдельного ввода наружных тепловых сетей; от наружных сетей холодного водоснабжения в жилой дом входит один ввод холодного водоснабжения, единый на дом и нежилое помещение; холодное водоснабжение нежилого помещения подключено от внутридомовой системы холодного водоснабжения в подвальном помещении дома через рамку холодной воды; нежилое помещение не имеет отдельного ввода сетей холодного водоснабжения; система водоотведения жилого дома N 21 единая с нежилым помещением "магазин "Вояж", выпуск системы водоотведения в канализационный колодец общий.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом с пристроенным помещением ответчика представляет собой единый объект, все помещения которого, как его совокупность, строились одновременно и существуют в неизменном виде. Доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что договоры подряда, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, представленные ответчиком, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заключены с целью обслуживания непосредственно принадлежащего ответчику нежилого помещения, в то время как истцом предъявлено требование о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, частью которого является помещение ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод о том, что поскольку многоквартирный жилой дом и спорное помещение имеют разные кадастровые номера, то они являются отдельными самостоятельными зданиями, так как эти аргументы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Нежилое помещение и многоквартирный дом с правовой точки зрения являются разными объектами права и принадлежат разным лицам, при этом фактически нежилое помещение является составной частью дома, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2015 по 31.10.2018 задолженность ответчика по плате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плате за потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, составила 617 907 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491 (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

На основании пунктов 16, 30 Правил N 491 (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Апелляционный суд находит необоснованным довод ответчика о том, что тариф, на основании которого произведены все расчеты и начисления истцом, не мог быть применен истцом, так как данный тариф был принят общим собранием собственников многоквартирного дома, и в протоколе подведения итогов заочного голосования от 18 мая 2010 года был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, за сбор, вывоз и захоронение ТБО для собственников жилых помещений.

Ответчик оспаривал соответствующие решения общего собрания, но ему в иске отказано, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.02.2020 по делу N 2-3215/2019 и решения Ангарского городского суда от 25.10.2019 по тому же делу.

Доводы ответчика о том, что судом не проверена правильность расчета и правомерность соответствующего требования, так как истцом представлен расчет задолженности за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, который равен 37 месяцам, а не 36 месяцам (пределу трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд), отклоняются апелляционным судом, поскольку возражений о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, поэтому в рассматриваемом случае расчет истца не может быть ограничен трехлетним периодом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 946 руб. 19 коп. за период с 01.10.2015 по 31.10.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет, в котором указано, что размер пени составил 86 946 руб. 19 коп. за период с 01.10.2015 по 31.10.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арифметический расчет истца является полным, вследствие арифметический действий возможно определить и начальную, и конечную даты, поэтому ответчик не был лишен возможности проверить правильность расчета.

Судом расчет неустойки проверен, является правильным, поскольку доказательств обратного не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу N А19-31643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова