Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф02-3235/20 по делу N А19-31643/2018

город Иркутск

21 сентября 2020 г.

N А19-31643/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу N А19-31643/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 304380122400131, ИНН 380100140603, далее - предприниматель) о взыскании 617 907 рублей 83 копеек задолженности за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, 86 946 рублей 19 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на конструктивную обособленность части принадлежащих ему помещений от многоквартирного жилого дома, ничтожность решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 04.03.2006 и от 18.05.2010 (об избрании общества в качестве управляющей организации, об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества), недоказанность факта несения истцом расходов на содержание общего имущества дома, ненаправление ответчику платежных документов.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.07.2020).

Определениями председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2020 и от 21.09.2020 по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее участвовавшие в рассмотрении кассационной жалобы судьи Скубаев А.И. и Звечаровская Т.А. в связи с длительным отсутствием (нахождением в очередном отпуске) заменены на судей Соколову Л.М. и Белоножко Т.В. соответственно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.09.2020, объявлялся перерыв до 21.09.2020, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".

В связи с заменой судьи (после перерыва) судебное разбирательство по кассационной жалобе на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено с самого начала.

В судебное заседание, состоявшееся 21.09.2020, стороны не присутствовали, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца (управляющей организации) в суд с настоящим иском послужило неисполнение собственником встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск, 15 мкр., д. 21 (магазин "Вояж") обязательства по оплате расходов за коммунальные услуги на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением размера платы, установленной решением общего собрания собственников от 18.05.2010 и постановлением главы г. Ангарска N 1926-г от 25.12.2009 (7,40 рублей без учета работ по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, 1,88 рублей - вывоз твердых бытовых отходов), и соответствующего числа месяцев. Расчет задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды произведен с применением тарифов, утвержденных регулирующим органом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт избрания общества управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела (решение общего собрания собственников от 04.03.2006, договор управления домом от 01.04.2006) и не опровергнут ответчиком.

Доказательства оказания услуг ненадлежащим образом материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей компанией (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки (пени), начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предъявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащее ему помещение не является составной частью многоквартирного дома, был предметом рассмотрения арбитражных судов и мотивированно ими отклонен.

При этом суды исходили из того, что многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями является единым зданием, а соответственно, нежилое помещение является конструктивной частью данного дома.

Встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет единый фундамент, общие несущие конструкции (стены) и инженерные коммуникации (система теплоснабжения и холодного водоснабжения).

Документы, однозначно свидетельствующие о том, что помещение отделено от дома (изолировано) и не является его частью, раздельная эксплуатация нежилого помещения и многоквартирного жилого дома возможна, ответчиком не представлены.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие в нежилом помещении автономного электроснабжения несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не лишает конструктивных элементов дома и помещения статуса общего имущества.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания им услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по существу направлен на переоценку установленных обстоятельств и, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10, которой суды руководствовались при рассмотрении настоящего спора, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не принимается во внимание, так как невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно ее доле в праве общей собственности на это имущество и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Иное толкование норм права и иная оценка доказательств не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу N А19-31643/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова