Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 04АП-1660/20 по делу N А19-26408/2019

г. Чита

27 мая 2020 г.

Дело N А19-26408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-26408/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (ОГРН 1183850030968, ИНН 3851022575) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200), Отделу (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 г. по N 06-45 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 г. N 06-45.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отбор образцов дизельного топлива был произведен должностным лицом с нарушением требований ГОСТ 2517-2012, и в частности проба отбиралась в алюминиевую (непрозрачную) канистру, чистоту которой определить невозможно, а в последствии образцы переливались в стеклянные бутылки, которые ни кто в упаковке проб не готовил, чем нарушен п. 6.1 данного ГОСТа.

Суд необоснованно сделал вывод о невозможности замены административного штрафа предупреждением, как для субъекта малого предпринимательства, впервые привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2020, 28.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением N 06-45 от 24.10.2019 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1, л. 28).

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему.

Субъектом ответственности по данной статье являются в частности лица, осуществляющие продажу автомобильного и дизельного топлива, к которым относится ООО "БАЛАНС" и которое осуществляет реализацию продукции - нефтепродукты ( автомобильные топлива и дизельное топливо) на АЗС по адресам: Иркутская область, г. УсольеСибирское, ул. Усольская, д. 4; Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Индустриальная, д. 20.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее ТР ТС 013/2011), которые выступают объектом посягательства данного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушении требований установленных пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему.

По результатам испытаний, проведенных аккредитованным испытательным центром ФБУ "Иркутский ЦСМ", составлен протокол испытаний образцов (проб) продукции N Н0488 от 27.09.2019.

В соответствии с указанным протоколом установлено несоответствие образца топлива дизельного ЕВРО летнее, сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (отобранного на АЗС по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Индустриальная, 20) требованиям пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, а именно: массовая доля серы составляет 994 мг/кг при норме не более 10 мг/кг; цетановое число для летнего и межсезонного дизельного топлива составляет 47,2 при норме не менее 51; смазывающая способность - 547 мкм при норме не более 460 мкм.

Согласно протоколу испытаний N Н0489 от 27.09.2019 топливо дизельное ЕВРО летнее, сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (отобранное по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Усольская, 4) не соответствует требованиям безопасности к характеристикам дизельного топлива, установленным пунктом 4.4 ст. 4 TP ТС 013/2011, а именно: массовая доля серы составляет 1061 мг/кг при норме не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива составляет 47,0 С0 при норме не ниже 55 С0 ; цетановое число для летнего и межсезонного дизельного топлива составляет 46,0 при норме не менее 51; смазывающая способность - 525 мкм при норме не более 460 мкм.

Из указанного следует, что реализуемое обществом топливо не соответствует требованиям установленным пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему.

Указанное правомерно расценено как обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что отбор образцов дизельного топлива произведен должностным лицом Управления с нарушением требований ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает общество у проверяющего отсутствовал предусмотренный пунктом 3.1 ГОСТа отборник, в связи с чем проба отбиралась имевшейся на АЗС пробоотборной трубкой неустановленного образца и неподготовленной для отбора проб. Проба отбиралась в нарушение пункта 4.4 ГОСТа с одного уровня, переливалась в канистру, а в последствии упаковывалась в стеклянные бутылки, которые никто к упаковке проб в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа не готовил.

Действительно, методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования установлены ГОСТ 2517- 2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

Так, согласно пункту 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость. Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, из протоколов отбора образцов следует, что отбор проб был произведен в соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012. При этом пролив дизельного топлива не осуществлялся, поскольку установлено, что на момент проведения процедуры отбора проб производился отпуск топлива потребителям (подтверждается кассовыми чеками N 16 от 20.09.2019 г. и N 6 от 20.09.2019).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что проба дизельного топлива отбиралась пробоотборной трубкой неустановленного образца, указав, что поскольку согласно вышеназванным протоколам отбор проб проводился из топливораздаточного оборудования (топливораздаточной колонки), то пробоотборная трубка не использовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отбор дизельного топлива производился в алюминиевую канистру, чистота которой не была установлена, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку пробы отбирались специалистом в металлическую канистру, которая имеет маркировку вида топлива, для которого предназначена, перед отбором проб с внутренних поверхностей канистры сделаны смывы.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 устанавливает, что для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Из указанного следует, что пробы топлива из раздаточного крана топливозаправочной колонки отпускаются в чистую тару, а не в чистые стеклянные бутылки как указывает общество.

В силу п. 6.1 ГОСТ 2517-2012 в чистые сухие стеклянные бутылки заливают только пробы, которые должны быть направлены на исследование.

Из указанного следует, что ГОСТ 2517-2012 допускает взятие образцов топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки в чистую металлическую емкость с целью дальнейшего помещения взятого образца топлива в чистую сухую стеклянную тару, что, по мнению суда, обусловлено тем, что размер топливораздаточного крана и горловина стеклянной тары несовместимы. Оснований полагать, что металлическая канистра и стеклянная тары не являлись сухими и чистыми, у суда нет.

Как установил суд первой инстанции, образцы нефтепродуктов в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 перемещены в чистые сухие стеклянные бутылки темного цвета вместимостью 1 дм3 в количестве 2 бутылок каждого вида, что следует из протоколов отбора образцов от 20.09.2019 N 35/1 и от 20.09.2019 N 35/2. Бутылки с пробами герметично закупорены винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте.

Горловина закупоренной бутылки обвернута полиэтиленовой пленкой, обеспечивающей сохранность пробы, обвязана бечевкой, концы которой опломбированы пломбой с оттиском "СМТУ 06", "Х" и продеты в отверстие в этикетке, этикетка с подписью представителя СХД и печатью с оттиском "СМТУ Росстандарт" приклеена к бутылке, что соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.2, 6.3 ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Из протокола также следует, что одна часть (по 1 бутылке каждого наименования) направлена для проведения экспертизы, вторая часть - оставлена на хранение на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов.

Суд также усматривает, что выявленные нарушения обусловлены ненадлежащим химическим составом топлива, а не наличием каких-либо включений в состав топлива, которые могли бы быть привнесены в изъятые образцы извне.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о применении к обществу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции оценивает критически в связи со следующим.

Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1).

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Из указанного следует, что названные положения применятся при наличии одновременно следующих условий: лицо, является субъектом малого и среднего предпринимательства; привлекается к административной ответственности впервые и отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несоответствие характеристик дизельного топлива в части показателей (требований), определенных пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, поскольку дизельное топливо используется в транспортных средств (самоходных средства), объектах относящихся к объектам повышенной опасности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" февраля 2020 года по делу N А19-26408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских