Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-85974/23 по делу N А40-101500/2021

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-101500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термо Топ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. по делу N А40-101500/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "РББ Трейд" в пользу ООО "Термо Топ" за период с 22.06.2018 по 21.03.2019 в общем размере 1 133 307,44 руб. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РББ Трейд",

при участии в судебном заседании:

от а/у Коноплиной С.С. - Грошков Е.П. по дов. от 15.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 ООО "РББ Трейд" (ИНН 7743918925, ОГРН 1147746232281, адрес: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80 КГ, э тех, п XII, к 8 рм 5 офис 27) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коноплина Светлана Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 394004, г. Воронеж, наб. Авиастроителей, д. 24, кв. 137).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 (7268) от 16.04.2022 г.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО "Термотоп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "РББ Трейд" удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "РББ Трейд" (ИНН 7743918925, ОГРН 1147746232281, адрес: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80 КГ, э тех, п XII, к 8 рм 5 офис 27) в пользу ООО "Термотоп" за период с 22.06.2018 по 21.03.2019 в общем размере 1 133 307,44 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Термотоп" в конкурсную массу ООО "РББ Трейд" (ИНН 7743918925, ОГРН 1147746232281, адрес: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80 КГ, э тех, п XII, к 8 рм 5 офис 27) денежных средств в размере 1 133 307,44 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привлек ответчика к ответственности в отсутствие установленных законом условий, а именно в отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и исполнением договора поставки. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт отсутствия поставки товара истцу, без достаточных на то оснований. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств - смерть единственного учредителя и генерального директора, влекущих невозможность ответчика представлять свои интересы в суде до вступления наследниками в наследство. Ответчик не является лицом, действия или бездействия которого непосредственно повлекли убытки истца, между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени были установлены предпринимательские взаимоотношения, связанные с поставкой товаров, что подтверждается УПД, подписанными сторонами за период 2018-2019. Считает, что суд первой инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками. Считает, что с момента возникновения спорной ситуации истец допускал недобросовестное, непоследовательное поведение, не способствовавшее урегулированию спора. Ответчик, напротив, предпринимал все возможные меры и изыскивал способы мирного урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов ООО "РББ Трейд" N 40702810338000061077 открытого в ПАО "СБЕРБАНК" и N 40702810800000077446 открытого в ПАО "ВТБ" в пользу ООО "ТЕРМОТОП" (ИНН: 7723863114 ОГРН: 1137746127001) за период с 22.06.2018 по 21.03.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 1 133 307,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" удовлетворены, взысканы солидарно с ООО "РББ Трейд", Манукяна Артура Савеловича, Манукяна Армана Самвеловича в пользу ООО ГЛОБАД ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС долг в размере 55 000 000 руб., а также 27 210 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 66 267 910,24 руб. - основного долга, а также 32 790 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по договору поставки N 01/10.2-16 от 01.10.2016 и по договору поставки N 01/03 от 01.03.2019.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-101500/21 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая данную задолженность, суд первой инстанции сделал верный вывод, что на дату заключения спорной сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должником не исполнялись обязательства перед его кредиторами.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

В результате необоснованного перечисления денежных средств имущество должника было уменьшено, что само по себе причиняет вред имущественным правам кредиторов должника (имеет место факт безвозмездного перечисления денежных средств).

Учитывая, что условия, предусмотренные положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, были доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы ответчика со ссылкой на факт смерти генерального директора и единственного учредителя, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не стало препятствием для реализации обществом процессуальных прав, в том числе в части подачи апелляционной жалобы. Кроме того, доказательств того, что именно этот факт стал препятствием для представления документов, которые бы подтверждали исполнение встречных обязательств, не представлено и таких доводов не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как ООО "Термо Топ" не представило доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-101500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Термо Топ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова