Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69430/22 по делу N А40-101500/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-101500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салехова Дамира Хусяиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022, о признании недействительными платежей, совершенных ООО "РББ ТРЕЙД" в пользу Салехова Дамира Хусяиновича в размере 1 020 000 руб. по делу N А40-101500/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РББ ТРЕЙД"

при участии в судебном заседании: от Салехова Д.Х.: Бабурина Е.Ю., по дов. от 16.02.2022; от а/у Коноплиной С.С.: Шляков В.Н., по дов. от 11.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. ООО "РББ Трейд" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Коноплина Светлана Сергеевна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с Салеховым Д.Х.

Определением от 09 сентября 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными платежи, совершенные ООО "РББ ТРЕЙД" в пользу Салехова Дамира Хусяиновича в размере 1 020 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Салехова Дамира Хусяиновича в конкурсную массу ООО "РББ ТРЕЙД" денежных средств в размере 1 020 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что им были выявлены перечисления должником денежных средств в пользу Салехова Дамира Хусяиновича с назначением платежа: "Выдача денежных средств по договору процентного займа N БН от 02.07.18. Сумма 220 000. Без налога (НДС)", "Выплата займа по договору процентного займа 31/08 от 31.08.15., Сумма 300000-00. Без налога (НДС)", "Выплата займа по договору процентного займа 31/08 от 31.08.15., Сумма 500000-00. Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий, полагает, что в результате указанных действий должник безвозмездно передал денежные средства ответчику, который на тот момент являлся руководителем должника, вопреки интересам должника и кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица вопреки интересам должника и его кредиторов, в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов;

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, заявление о признании ООО "РББ ТРЕЙД" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 17.06.2021 г.; Оспариваемые платежи совершены 02.07.2018 г., 31.08.2018 г., то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2022) в период с 09.11.2017 года по 14.04.2022 года Салехов Дамир Хусяинович занимал должность директора в ООО "РББ Трейд" (ОГРН 1147746232281).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства ответчик по настоящему спору с учетом должностного положения является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вопреки доводам апеллянта, наличие признаков неплатежеспособности должника в период оспариваемых сделок доказано конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 г. возникло требование конкурсного кредитора ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" к ООО "РББ Трейд".

01.10.2016 г. между ООО "РББ Трейд" (Продавец) и ООО "Фреон Опт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01/10.2-16, согласно п. 1.1. которого продавец обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Поставщику хладагенты и сопутствующие товары.

05.04.2017 г. ООО "РББ Трейд" уведомило ООО "Фреон Опт" о том, что все денежные требования по договору поставки N 01/10.2-16 от 01.10.2016 г. были уступлены в пользу ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 43 ГК РФ.

19.11.2020 г. ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" было вынуждено обратиться в Тимирязевским районным суд. 26.03.2021 г.

При разрешении вышеуказанного спора Тимирязевским районным судом было установлено отсутствие достаточных доказательств владения спорным товаром ООО "РББ Трейд" (для его последующей поставки), специфика самого товара, отсутствие у ООО "ФРЕОН ОПТ" необходимых ресурсов для покупки/доставки/хранения товара, свидетельствует о мнимости заключенных сделок.

Финансовые показатели ООО "РББ Трейд" свидетельствуют о том, что данное общество должно находиться на общей системе налогообложения.

ООО "РББ Трейд" представило документы по спору в сентябре 2020 года, т.е. к тому моменту, когда уже должен быть сформирован баланс за 2019 год (31.03.2020).

Вместе с тем, кредитор представил отчетность только за 2018 год. Данные финансовой отчетности ООО "РББ Трейд" за 2018 год не подтверждают обоснованность заявленных требований.

По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено отсутствие какого-либо имущества у должника, в том числе запасов.

17.05.2021 г. на основании данного требования ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "РББ Трейд" несостоятельным (банкротом).

07.10.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы требования ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РББ Трейд" в размере 121 267 910,24 руб., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеприведенное подтверждает, что по состоянию на 02.07.2018 г. должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, апелляционный суд отмечает, что судебная практика складывается таким образом, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Ответчика о том, что Салеховым Д.Х. денежные средства вносились на расчетный счет Должника с января 2016 по декабрь 2020 г. в качестве "Безвозмездной финансовой помощи", отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку данная безвозмездная финансовая помощь отношения к настоящему спору не имеет, выдача денежных средств Ответчику осуществлялась на основании: договора процентного займа N БН от 02.07.18; договора процентного займа 31/08 от 31.08.2015, что подтверждается выпиской по счету Должника N 40702810338000061077 открытого в ПАО "Сбербанк России".

Как верно указал суд первой инстанции, указанная карточка счета 51 за январь 2016 г. по декабрь 2020 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт перечисления денежных средств.

При этом, оригиналов платежных поручений, выписки по счету ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о не указании со стороны суда в адрес ответчика о необходимости представления указанных документов, несостоятельны, т.к. бремя доказывания обоснованности спорных перечислений лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, не представлены в материалы дела доказательства возврата суммы займа ответчиком должнику, что также свидетельствует о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 по делу N А40-101500/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салехова Дамира Хусяиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко