Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 14АП-713/20 по делу N А05-7598/2019

г. Вологда

26 мая 2020 г.

Дело N А05-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А05-7598/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (адрес: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; ИНН 2901283005, ОГРН 1172901002064; далее - Общество) 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее - Министерство), Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (адрес: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 27; ИНН 2901129780, ОГРН 1042900042822; далее - Управление) о взыскании 16 282 руб. 88 коп., в том числе 14 283 руб. 76 коп. долга за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, дом 95, за период с апреля по октябрь 2018 года и 1 999 руб. 12 коп. пеней за период с 21.06.2018 по 01.07.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.08.2019 с Теруправления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 16 216 руб. 23 коп., в том числе 14 283 руб. 76 коп. долга и 1 932 руб. 47 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Администрации, Министерству, Управлению отказано.

Для принудительного исполнения решения судом 23.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031171784 на взыскание с Теруправления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 16 216 руб. 23 коп., в том числе 14 283 руб. 76 коп. долга и 1 932 руб. 47 коп. пеней.

Министерство 11.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 по делу N А05-7598/2019, просит указать, что данное решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Теруправлению на реализацию своих полномочий.

Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта или о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Суд неправильно применил статьи 161, 242.2-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункты 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Указание судом в резолютивной части "за счет средств казны Российской Федерации" подменяет надлежащего ответчика и создает препятствие для исполнения судебного акта.

Определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020. В судебном заседании 18.02.2020 объявлен перерыв до 25.02.2020. Определением от 25.02.2020 рассмотрение жалобы отложено на 25.03.2020 для дополнительного изучения материалов дела. Определением от 25.03.2020 рассмотрение жалобы отложено на 12.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. В судебном заседании 12.05.2020 объявлен перерыв до 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа указанной нормы усматривается, что заявителю необходимо доказать существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Из материалов дела видно, что в данном случае заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 19.08.2019, указав, что оно подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Теруправлению на реализацию своих полномочий.

В обоснование требования заявитель сослался на то обстоятельство, что поскольку в решении суда указано на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации, то фактически он выступает должником по выданному судом исполнительному листу, тогда как взысканные решением расходы на содержание имущества должно нести Теруправление как территориальный орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника за счет средств федерального бюджета, выделяемых ему для выполнения денежных обязательств по содержанию федерального имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, но при этом содержание решения суда должно остаться тем же.

Суд обоснованно указал, что решение суда по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку такой порядок установлен исключительно БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Как правильно указал суд, в данном случае Теруправление выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Теруправление за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требования заявителя фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда по существу, заявив об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Министерство не представило доказательств выделения Теруправлению денежных средств для оплаты содержания федерального имущества, затруднительности исполнения решения, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу N А05-7598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева