Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-2632/20 по делу N А56-111800/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-111800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрусева И.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): Окуловой Н.Л. по доверенности от 11.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2632/2020) ТСЖ "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-111800/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ТСЖ "Меркурий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Меркурий" (далее - ответчик, ТСЖ "Меркурий", потребитель) 28 679 рублей 94 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 78020000031982 от 13.08.2007 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, 2 158 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 26.05.2019 по 16.12.2019, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСН "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик не получал ни платежные документы на оплату взыскиваемой задолженности, ни претензию, также истец не проводил с ответчиком сверку расчетов перед обращением в суд.

Обязательства перед истцом возникли у ответчика только после передачи дома от управляющей компании, а именно с 01.07.2019, поэтому требования о взыскании задолженности за периоды март 2019 - июнь 2019, по мнению апеллянта, являются необоснованными.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несмотря на то, что рассмотрение по общим правилам искового производства позволило бы установить юридически значимые обстоятельства, влияющие на исход спора, установить причастность и привлечь ООО "УК "УЮТНЫЙ ДОМ" к участию в данном деле и защитить права собственников помещений МКД от необоснованного и неправомерного повторного взыскания платы за услуги по энергоснабжению за период март 2019 - июнь 2019.

16.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСН "Меркурий", в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "УЮТНЫЙ ДОМ" (далее - ООО "УК "Уютный дом").

Определениями Тринадцатого арбитражного суда от 23.03.2020 и от 09.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 изменена дата судебного заседания на 17 04 2020.

14.05.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев с учетом мнения истца заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле ООО "УК "Уютный дом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что указанное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Вместе с тем, данный довод имеется в апелляционной жалобе ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к заключению, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права или обязанности ООО "УК "Уютный дом" по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной договора энергоснабжения ООО "УК "Уютный дом" не является.

Убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "УК "Уютный дом" по отношению к одной из сторон, ТСЖ "Меркурий" не привело. ООО "УК "Уютный дом" с подобным ходатайством в суд не обращалось.

Решение суда первой инстанции выводов в отношении прав или обязанностей ООО "УК "Уютный дом" не содержит.

Представленные ответчиком с ходатайством дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2007 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ТСН "Меркурий" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 31982 (далее - договор N 31982), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно приложению А к названному договору энергоснабжаемым объектом является жилой дом с эл.плитами - 110 квартир (общедомовые нужды) по адресу: 199178, Камская ул., д. 4.

В пункте 4.5. данного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 2011 года (л.д. 32) установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетные документы на оплату фактически потребленной энергии в расчетном периоде. Потребитель получает указанные документы в клиентском зале ОАО "ПСК" и обязан произвести оплату в течение 5 календарных дней с момента получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу с 13.08.2007 и действует по 31.12.2007; настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании пункта 7.4. названного договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения отключения сетей и сдаче прибора учета, указанных в пункте 7.3. настоящего договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения объекта с новым владельцем.

07.02.2011 между ООО "УК "Уютный дом" (поручитель), ОАО "ПСК" (кредитор) и ТСЖ "Меркурий" (должник) был заключен договор поручительства N 319820001 (л.д. 33 с оборотом) (далее - договор поручительства), в пункте 1.1. которого указано, что в соответствии с настоящим договором поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ними обязательств по договору N 31982 от 13.08.2007 (далее - основное обязательство) по адресу: СПб, Камская ул., д. 4, в полном объеме, а также включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

На основании пункта 2.1. указанного договора при наступлении срока исполнения основного обязательства должником кредитор вправе предъявить требование о его исполнении должнику или поручителю по выбору кредитора.

Согласно пункту 2.3. названного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 3.2. стороны согласовали условие о том, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства.

В материалы настоящего дела представлено письмо ООО "УК "Уютный дом" исх. N 3143 от 15.02.2019, адресованное АО "ПСК" (л.д. 43), в котором ООО "УК "Уютный дом" сообщило гарантирующему поставщику, что с 01.03.2019 ООО "УК "Уютный дом" прекращает осуществление своих полномочий и обязанностей по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., д. 4, просило расторгнуть с 01.03.2019 договор поручительства.

К ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком было приложено соглашение от 19.06.2019 о передаче спорного МКД, из преамбулы которого следует, что стороны заключили указанное соглашение в связи с расторжением договора N 10/10 на управление, содержание и ремонт МКД от 27.12.2010, наличием задолженности по оплате услуг за ЖКУ по состоянию на 01.06.2019 в размере 2 639 246 рублей 39 копеек, в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В пункте 1 данного соглашения указано, что управляющая компания передала, а Товарищество приняло многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., д. 4, литера А (далее - МКД) в управление и обслуживание с 01.07.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора энергоснабжения, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность на общедомовые нужды, оформлял платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 составила 28 679 рублей 94 копейки.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, претензию АО "ПСК" от 12.08.2019 N 30611/093/3 оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), условиями договора энергоснабжения.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из подтверждения факт поставки электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения и отсутствия в материалах дела доказательств ее оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения ТСЖ, изложенные в ходатайстве Товарищества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом пункта 4.5. спорного договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения N 1 2011 года (л.д. 32), согласно которому потребитель получает платежные документы в клиентском зале ОАО "ПСК" и обязан произвести оплату в течение 5 календарных дней с момента получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, довод ответчика о том, что он не получал платежные документы на оплату взыскиваемой задолженности, является несостоятельным.

При этом ссылки ТСЖ "Меркурий" на взаимоотношения с ООО "УК "Уютный дом" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств расторжения или изменения условий договора энергоснабжения N 31982 в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с ООО "УК "Уютный дом" несостоятельна, поскольку договором энергоснабжения N 31982 установлено, что обязанности по оплате потребленного ресурса возложено на ТСЖ "Меркурий".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Меркурий" о привлечении третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-111800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова