Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-3996/20 по делу N А07-23594/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А07-23594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-23594/2019,

Индивидуальный предприниматель Шолом Владимир Юрьевич (далее - истец, ИП Шолом В.Ю., предприматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росреестр) о взыскании убытков в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) заявленные требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Шолом Владимира Юрьевича взысканы убытки в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Росреестр обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Ссылается на то, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Указывает, что для наступления гражданско-правовой ответственности субъектов, необходимо чтобы причинение вреда было выражено противоправными действиями должностных лиц при осуществлении административно-властных полномочий.

Полагает, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовал разрешить вопрос о том, имелась ли вина государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Тухватуллина Р.Ф. при вынесении им 23.03.2017 предписания об устранении нарушения земельного законодательства в отношении Шолом В.Ю.

Кроме того, указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностное лицо Управления действовало на основании статьи 23.21 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (нарушение статей 22.1, 28.1, 28.3 КоАП РФ) ни мировым судей, ни судом апелляционной инстанции, ни вступившим в законную силу Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2018, не установлено.

Также полагает, что принятие должностным лицом Управления постановления о прекращении производства по делу не повлекло для истца никаких правовых последствий.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 21 апреля 2020 на 15 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 19 мая 2020 на 16 часов 30 минут.

До начала судебного заседания предприниматель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Шалома Владимира Юрьевича - Гареева Е.Р. (паспорт, доверенность 02 АА 5253827 от 18.03.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Указанный представитель не допущен к участию в судебном заседании, так как не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление) Тухватуллиным Р.Ф. 08.08.2017 проведена внеплановая документарная проверка (на основании распоряжения N ВнГр-3635 от 05.07.2017) с целью выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства согласно ранее выданному предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23.03.2017 N ВнГр-514, вынесенного Шолом В.Ю. за нарушение земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010169:19 в соответствии с Земельным кодексом РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, "Положением о государственном земельном надзоре", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 и Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 486.

Отделом государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга земель Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было вынесено предписание N ВнГр-514 от 23.03.2017 в отношении Шолом Владимира Юрьевича.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проведена проверка исполнения предписания N ВнГр-514 от 23.03.2017 в отношении Шолом Владимира Юрьевича и за невыполнение предписания N ВнГр-514 от 23.03.2017 в отношении заявителя составлен протокол от 08.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы вынесено постановление в отношении Шолом Владимира Юрьевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение повторного предписания N ВнГр-514 от 23.03.2017 (л.д. 10-12).

Решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 12-1032/2017 от 27.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25.08.2017 оставлено без изменения (л.д. 13-15).

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25.08.2017 и решение Кировского районного суда г. Уфы по делу N 12-1032/2017 от 27.09.2017 в отношении Шолом Владимира Юрьевича отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 16-18).

Верховный суд Республики Башкортостан признал незаконным предписание N ВнГр- 514 от 23.03.2017.

Ссылаясь на то, что в рамках административного дела Индивидуальный предприниматель Шолом Владимир Юрьевич понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются убытками и подлежат возмещению в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя; неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов; размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния; истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков; обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на п олучение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие факта составления протокола от 08.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении предпринимателя.

Постановлением от 25.08.2017 Шолом Владимира Юрьевича привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Между тем, Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25.08.2017 и решение Кировского районного суда г. Уфы по делу N 12-1032/2017 от 27.09.2017 в отношении Шолом Владимира Юрьевича отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 16-18).

То есть, указанным судебным актом установлен факт противоправных действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан при производстве по возбужденному в отношении предпринимателя делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении ИП Шолом В.Ю. заключил договор на оказание услуг от 15.08.2017 с Давлетшиным Русланом Радиковичем.

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика по привлечению к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рамках договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов Заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 договора;

- в случае привлечения к ответственности, обжаловать в вышестоящие инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п. 3 договора).

Участие представителя подтверждается фактом участия Давлетшина Р.Р. в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, в которых рассматривался вопрос привлечения истца к административной ответственности именно за нарушение предписания N ВнГр- 514 от 23.03.2017.

Оплата истцом юридических услуг, оказанных Давлетшиным Р.Р. в сумме 50000 руб. подтверждается платежным поручением N 16 от 16.05.2019 (л.д. 19-21).

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании названного выше договора и оплаты выполненных работ подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административном правонарушении, судебная коллегия полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Судебная коллегия отмечает, что предприниматель был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебных решений, путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Управлением Росреестра по РБ вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных нормами статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления Росреестра по РБ (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Управлением Росреестра по РБ вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела.

Учитывая, что факт несения и размер расходов, понесенных в связи с привлечением представителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по РБ и понесенными расходами подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения предпринимателю понесенных расходов.

Довод апеллянта о том, что факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами установлен факт нарушения норм статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод апеллянта об отсутствии вины государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Тухватуллина Р.Ф. при вынесении им протокола подлежит отклонению, поскольку неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате совершения им своих полномочий, данное лицо в отсутствие на то законных оснований, обратилось с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в результате чего последний понес затраты не связанные с его обычной деятельностью. Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения предпринимателя к административной ответственности, последний понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не свидетельствует о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не является основанием для взыскания убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется. Именно данное лицо, обязано представить доказательства ее отсутствия. Между тем, таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Таким образом, истец обязан доказать факт наличия у него убытков, противоправный характер действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями их причинителя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи ГК РФ, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы предпринимателя на представителя, понесенные им в связи с участием его представителя в деле о привлечении его к административной ответственности, подлежат взысканию в исковом порядке как убытки.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий должностного лица Управления, возбудившего дело об административном правонарушении и об отсутствии со стороны истца доказательств признания таких действий незаконными, несостоятелен, поскольку Верховный суд Республики Башкортостан не установил в действиях предпринимателя состав вменяемого ему административного правонарушения, в то время как должностное лицо при реализации своих полномочий пришел к ошибочным выводам о наличии такого состава.

Доводы об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, а потому подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-23594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова