Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-2946/20 по делу N А50-38572/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А50-38572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Горбуновой Светланы Александровны: не явились;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимова Д.О.: Семко С.А., доверенность от 27.12.2019 N Д/59904/19/84-СН;

от третьих лиц, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ИФНС по Кировскому району г. Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2020 года по делу N А50-38572/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Светланы Александровны (ОГРНИП 316595800133570, ИНН 590801706060)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимову Денису Олеговичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ИФНС по Кировскому району г. Перми,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунова Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (c учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований, л.д. 30) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимова Д.О. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.07.2019 N 59033/19/59003-ИП о взыскании исполнительского сбора, от 26.07.2019 о возбуждении исполнительного производства N 51418/19/59003-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление от 19.07.2019 об окончании исполнительного производства N 39622/19/59003-ИП, исключив фразу: "По состоянию на 19.07.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 000 руб. в валюте по ОКВ:643".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ИФНС по Кировскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) требования удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019, от 26.07.2019 как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в постановление от 19.07.2019 об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии нарушенных прав заявителя оспариваемыми постановлениями, поскольку 17.01.2020 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2019, 27.12.2019 удержанные денежные средства в сумме 1000 руб. возвращены на расчетный счет предпринимателя, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора прекращено 21.01.2020.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель по делу, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Якимова Д.О. находилось исполнительное производство N 39622/19/59003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления ИФНС по Кировскому району г. Перми (взыскатель) от 06.06.2019 N5568 о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбуновой С.А. (должник) задолженности в сумме 44 147,78 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 12.07.2019, в постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

16.07.2019 по платежному поручению N 8296 должник перечислил взыскателю сумму 44 147,78 руб., то есть полностью исполнил исполнительный документ.

19.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и постановление об окончании исполнительного производства N 39622/19/59003-ИП, указав в данном постановлении, что по состоянию на 19.07.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 000 руб.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 51418/19/59003-ИП.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждении на основании данного постановления исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из вышеприведенных положения Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа (постановления налогового органа о взыскании с ИП Горбуновой С.А.) задолженность предпринимателем уплачена, требования исполнительного документа исполнены, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 19.07.2019, а также для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые постановления не нарушают права предпринимателя, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство N 51418/19/59003-ИП прекращено 21.01.2020 апелляционным судом отклоняются.

Возможность обращения заинтересованного лица в арбитражный суд связана с необходимостью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). То есть обращение лица в суд должно быть обусловлено наличием у лица нарушенного права.

В настоящем деле о нарушении прав заявителя свидетельствует факт возбуждения исполнительного производства в отсутствие законных оснований, списание денежных средств со счета заявителя в декабре 2019 года в отсутствие законных оснований.

Доводы апеллянта о невозможности исключения из постановления от 19.07.2019 предложения о наличии у предпринимателя задолженности по причине отсутствия технической возможности, апелляционным судом не принимаются, поскольку исполнение судебного акта для заинтересованного лица является обязательным, а способ исполнения определяется самостоятельно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дела об оспаривании судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу N А50-38572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева