Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-6460/20 по делу N А56-104797/2017

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-104797/2017/з-5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Миронова А.В., представитель по доверенности от 29.01.2020, паспорт,

от должника: до перерыва - Ефимова А.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2020, паспорт, после перерыва - Ефимова А.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2020, паспорт, Фрольцева М.С., представитель по доверенности от 05.11.2019, паспорт,

от временного управляющего: Мироненко Д.А., представитель по доверенности от 25.03.2020, паспорт,

от ООО "Петроинвест": Керафова Б.Б., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от АО "ГК "Чистая Энергетика": Фирсова И.В., представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6460/2020, 13АП-10527/2020) АО "Генеральная строительная корпорация" и АО "Группа компаний "Чистая энергетика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-104797/2017/з-5 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к должнику АО "Генеральная строительная корпорация"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении АО "Генеральная строительная корпорация" (далее - должник, Корпорация) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, УФСИН) обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое после введения первой процедуры банкротства было переквалифицировано в требование кредитора; просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 358 000 000 руб.

В обоснование заявления УФСИН сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14690/2017, которым с должника взыскана неустойка по государственному контракту N 130 от 14.07.2007 в размере 8 000 000 руб., и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41330/2016, которым с должника взыскано обеспечение исполнение контракта в размере 1 350 000 000 руб.

Определением от 25.09.2019 суд первой инстанции оставил требование УФСИН без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием одобрения ФНС России на подачу требования УФСИН России по г. Санкт-Петербургу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 по делу N 304-ЭС16-5218.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 указанное определение отменено, вопрос о рассмотрении дела по существу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.02.2020 требование УФСИН удовлетворено в полном объеме, требование в размере 1 358 000 000 руб., в том числе 1 350 000 000 руб. - основной долг, 8 000 000 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились должник и АО "Группа компаний "Чистая энергетика", которые просят его отменить в части признания требования УФСИН в размере 1 350 000 000 руб. обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника, в данной части просит принять новый судебный акт, которым отказать УФСИН в удовлетворении указанного требования.

В обоснование жалобы ее податели сослались на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41330/2016, на основании которого заявлено требование УФСИН в части 1 350 000 000 руб., суд обязал должника перечислить обеспечение исполнение контракта в соответствующем денежном размере. Со ссылкой на положения статей 329, 381.1, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации податели жалобы указывают на то, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, и в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату. При этом, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Применительно к указанным нормам и их толкованию, податели жалоб обмечают, что судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов сумма неустойки в размере 8 000 000 руб., которая как раз и является тем самым конкретным требованием, которое должно быть исполнено за счет обеспечительного платежа. По мнению подателей жалоб, включение в реестр требований кредиторов должника обеспечительного платежа в размере 1 350 000 000 руб. свидетельствует о неправильной квалификации требования по включению обеспечительного платежа как самостоятельного основного долга должника перед УФСИН. Кроме того, по мнению подателей жалоб, неисполнение им основного обязательства, если бы такое имелось, также должно было быть подтверждено документально и рассматриваться в рамках дела о банкротстве или быть предъявлено заявителем в рамках отдельного судопроизводства. Податели жалоб считают, что обеспечительный платеж не является денежным требованием, вытекающим из сделки, поскольку является обеспечением исполнения этой самой сделки, и является требованием неимущественного характера наравне с такими видами обеспечения как банковская гарантия или поручительством.

Должник считает необходимым подчеркнуть, что в рамках двух судебных процессов (дела N А56-14690/2017 и N А56-102196/2018) судами установлено отсутствие неисполненных должником обязательств по контракту перед УФСИН.

АО "Группа компаний "Чистая энергетика" в своей жалобе со ссылкой на статьи 2, 4, 63 Закона о банкротстве, статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на акцессорный характер обеспечительного платежа, который не может существовать без основного обязательства, то есть предъявленное УФСИН требование в размере 1 350 000 000 руб. по своей правовой природе не является обязательством должника, вытекающим из гражданско-правовой сделки, оно является лишь способом обеспечения обязательств, но не самим обязательством, в связи с чем обеспечение исполнение контракта не может быть предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов, как несоответствующее понятию денежного обязательства в рамках положений законодательства о банкротстве. В этой связи, АО "Группа компаний "Чистая энергетика" усматривает в обращении УФСИН с заявлением о включении обеспечительного платежа в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии требования по неисполненному основному обязательству, признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу должника АО "Группа компаний "Чистая энергетика" поддержало позицию должника и просило отменить определение суда первой инстанции в части включения требования УФСИН в реестр в сумме 1 350 000 000 руб.

УФСИН в отзыве на апелляционную жалобу должника, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца возвращается подрядчику после окончания срока гарантийных обязательств, то есть после даты завершения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В судебном заседании, с учетом перерыва, представителем УФСИН заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки расчетов, копии гарантийных писем, копии актов КС-11, копии писем о направлении дефектных ведомостей, копии писем об устранении замечаний, всего на 198 листах.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в подтверждение возражений заявителя на доводы апелляционных жалоб.

Присутствующие в судебном заседании представители должника и АО "Группа компаний "Чистая энергетика" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представители временного управляющего и ООО "Петрооинвест" поддержали позицию подателей жалоб. Представитель УФСИН возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что в настоящий момент сальдо обязательств, признанное генеральным подрядчиком в рамках контракта, в пользу УФСИН отсутствует; УФСИН приняты работы в сумме 8 843 500 287 руб., а также имеются неподписанные заказчиком акты на сумму 1 226 168 544 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части - включения в реестр требований кредиторов требования УФСИН в размере 1 350 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.07.2007 между Корпорацией (генеральный подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд N 130 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался в объеме проекта в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, ввести его в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 N 337 к нему твердая цена работ, установленная на весь период его действия, составила 12 254 367 662,22 руб.

Работы по контракту должны быть выполнены с 16.07.2007 по 30.05.2013.

Дополнительными соглашениями к Контракту стороны продлевали сроки выполнения работ; дополнительным соглашением от 22.10.2015 N 337 срок продлен до 01.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 3 статьи 96 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт, сумма которого составляла сумму более 50 млн. рублей, одним из обязательных условий действующего на момент выбора победителя аукциона пунктом 15.2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", была обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения государственного контракта. В связи с этим, в государственный контракт N 130 была включена статья 9 "Обеспечение исполнения государственного контракта". Формой обеспечения был определен договор страхования ответственности. При этом, договор страхования ответственности (то есть выбранная форма обеспечения исполнения государственного контракта) должна охватывать и установленный гарантийный срок, следовательно, должен оканчиваться не ранее срока истечения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-41330/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением кассационной инстанции от 03.08.2017, на АО "Генеральная строительная корпорация" возложена обязанность перечислить на счет УФСИН в качестве обеспечения исполнения контракта 1 350 000 000 руб. в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, требование контракта о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта в сумме 1 350 000 000 руб. установлено на основании решения суда по делу N А56-41330/2016, с учетом действия контракта на момент установления обязанности по оплате обеспечительного платежа.

Наличие указанного судебного акта явилось основанием для обращения УФСИН с настоящим заявлением о включении требования в сумме 1 350 000 000 руб., представляющего собой обеспечительный платеж, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, включил требование УФСИН в сумме 1 350 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку обоснованность требования установлена вступившим в законную силу судебных актом.

Суд апелляционный суд инстанции считает указанный вывод ошибочным и не учитывающим существенные обстоятельства для рассмотрение настоящего спора - расторжение государственного контракта и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 13.2 контракта он расторгается заказчиком в одностороннем порядке путем обращения в судебные органы, в том числе в случае систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения строительства более чем на 1 месяц либо отставании генеральным подрядчиком от графика производства работ более чем на 1 месяц; при систематическом несоблюдении генеральным подрядчиком требований по качеству работ; выполнении им работ с отступлением от требований проектно-сметной документации.

УФСИН 04.07.2018 направило Корпорации уведомление N 65/ТО/20 о расторжении контракта в связи с систематическим несоблюдением требований к качеству выполнения работ и нарушением сроков выполнения работ по контракту и приложило соответствующее соглашение, в котором определены последствия расторжения контракта.

Поскольку Корпорация отказалась в добровольном порядке расторгнуть контракт и подписать предложенное УФСИН соглашение о расторжении контракта, УФСИН обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, который был рассмотрен в рамках дела N А56-102196/2018.

Корпорация обратилась со встречным иском о расторжении контракта в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ, поскольку УФСИН не предоставило необходимую проектно-сметную документацию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу N А56-102196/2018 исковые требования сторон в части расторжения контракта удовлетворены, государственный контракт N 130 расторгнут. При этом, суд первой инстанции учел волю обеих сторон на расторжение договора и не установил вины должника в расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Спорным контрактом и аукционной документацией не предусмотрено право истца на удержание денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения, в случае прекращения обязательств сторон по контракту, в том числе в случае его расторжения.

Условия об иных последствиях прекращения основного обязательства в контракте также отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у УФСИН оснований для удержания обеспечительного платежа, который подлежит возврату заказчиком подрядчику в случае расторжения контракта.

Ссылка представителя УФСИН на судебный акт по делу N А56-41330/2016 как на безусловное основание для включения требования в сумме 1 350 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника апелляционным судом отклоняется, поскольку данный судебный акт был вынесен в период действия государственного контракта и по иным фактическим обстоятельствам, по сравнению с теми, которые существуют на момент рассмотрения требования УФСИН по существу в деле о банкротстве. Так, судебный акт по делу NА56-41330/2016 следует рассматривать как понуждение к исполнению должником обязательства по внесению обеспечительного платежа по контракту в период его действия. При этом, расторжение государственного контракта лишает УФСИН основания для удержания обеспечительного платежа.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При этом, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Согласно объяснениям сторон, у должника отсутствуют неисполненные обязательств перед УФСИН, исполнение которых могло быть осуществлено за счет обеспечительного платежа, - неотработанный аванс, убытки, штрафы и начисленные за нарушение сроков выполнение работ неустойки, за исключением взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14690/2017 и включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель УФСИН, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на указание апелляционного суда, не представил доказательства наличия у должника неисполненных обязательств, которые могли быть компенсированы за счет обеспечительного платежа.

Возражения УФСИН, согласно которым на стороне должника имеется задолженность контракту в сумме 320 105 156 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие данной задолженности не носит бесспорный характер. Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-11 завершенные строительством объекты были сданы заказчику. Более того, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело о взыскании с УФСИН в пользу должника 6 060 608 652 руб. убытков, возникших у должника в связи с неисполнением УФСИН условий контракта (дело N А56-146441/2018); судом первой инстанции исковые требования должника были частично удовлетворены.

В такой ситуации довод жалоб об отсутствии у УФСИН оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 1 350 000 000 руб. следует признать обоснованным, правовые основания для включения требования УФСИН в указанной части в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией АО "Группа компаний "Чистая энергетика" о наличии в действиях УФСИН по обращению в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обеспечительного платежа в размере 1 350 000 000 руб., взысканного решением суда по делу N А56-41330/2016, признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как верно отмечено подателями жалоб, целью банкротного процесса является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства.

Решением суда по делу N А56-41330/2016 с должника в пользу УФСИН был взыскан обеспечительный платеж, который носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству и напрямую зависит от размера неисполненных должником обязательств по государственному контракту.

УФСИН, будучи осведомленным о правовой природе обеспечительного платежа и отсутствии на стороне должника иных неисполненных обязательств, кроме неустойки в размере 8 000 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14690/2017, между тем, обратился с настоящим требованием в реестр требований кредиторов и поддерживал его, несмотря на расторжение государственного контракта постановлением кассационного суда от 20.12.2019 по делу N А56-102196/2018, и как следствие, отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа.

При этом сам обеспечительный платеж направлен на исполнение будущих требований УФСИН к должнику, которые в настоящий момент отсутствуют и с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В то же время, включение требования УФСИН в реестр требований кредиторов в столь значительной сумме позволяет заявителю участвовать в процедуре банкротства с правом голоса, равным 1 350 000 000 руб., определять последующую судьбу дела о банкротстве, а также участвовать в распределении конкурсной массы в пропорциональном отношении, рассчитываемом исходя из суммы обеспечительного платежа, при отсутствии реальных убытков на стороне УФСИН.

Согласно пункту 2 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания УФСИН обеспечительного платежа, считает определение суда первой инстанции в части включения требования УФСИН в размере 1 350 000 000 руб. подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-104797/2017/з.5 отменить в части включения в реестр требований кредиторов 1 350 000 000 руб. основного долга.

В указанной части принять новый судебный акт.

Во включении в реестр требований кредиторов АО "Генеральная строительная корпорация" требований УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 1 350 000 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская