Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-3084/20 по делу N А65-36738/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф06-64880/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2020 г.

А65-36738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-36738/2019 (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631), г. Казань,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313), г. Казань,

к Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479), г. Москва,

о взыскании 180 830 рублей 47 копеек долга, 7 626 рублей 19 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479), в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань, (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631), 180 830 рублей 47 копеек долга, 7 626 рублей 19 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", взыскано 180 830 рублей 47 копеек долга, 7 626 рублей 19 копеек пени, 6 654 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-36738/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, и не имеет правоотношений с истцом по делу, кроме того, истцом не доказана возможность привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по долгам ответчика в рассматриваемом случае.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-36738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (покупатель) заключен государственный контракт N 13096 поставки газа в 2019 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, от 19 марта 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта расчеты за газ производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года N 294:

* в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором;

* окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Фактический объем поставленного ответчику газа в октябре 2019 года составил 83,929 тыс.м.куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа, всего на 546 982 рубля 10 копеек.

Согласно пунктам 4.7 контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и пунктом 4.6. контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30 числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

В целях погашения образовавшегося долга, истец направил в адрес ответчика претензию N 186/11 от 12 ноября 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Осуществление истцом поставки газа ответчику подтверждается актом поданного -принятого газа за октябрь 2019 года N 557.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований размер задолженность составляет 180 830 рублей 47 копеек.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора по существу материалами дела подтверждается наличие долга за поставленный газ в размере 180 830 рублей 47 копеек за октябрь 2019 года, доказательства погашения долга суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", начислены пени в размере 7 626 рублей 19 копеек за период с 12 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, с учетом принятых судом уточнений исковых требований и согласно расчету.

Судом расчет истца проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики ходатайства о снижении пени не заявляли, доказательств их несоразмерности не представили.

Довод ответчика о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, суд установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования к ФСИН России также подлежат удовлетворению.

Доводам ФСИН России, изложенным в жалобе, о несогласии со взысканием денежных средств в субсидиарном порядке, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что собственником имущества основного должника является Российская Федерация, а ФСИН является главным распорядителем средств бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на Российскую Федерацию в лице ФСИН России в случае отсутствия у ответчика денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны Учреждения намеренных и зависящих непосредственно от него действий по уклонению от внесения платы не могут быть приняты, поскольку отсутствие у Учреждения надлежащего для исполнения договорных обязательств финансирования при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения спорных обязательств также на ФСИН России, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, и правильно применив статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" правомерно признал возможным к предъявлению и произвел взыскание спорных сумм с Учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества (субсидиарного должника) в лице ФСИН России.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 года по делу N А65-25765/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-36738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова