Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-3381/20 по делу N А12-45564/2019

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-45564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Акопяна Артура Гагиковича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-45564/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 1177746985294, ИНН: 7726411814)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Акопяну Артуру Гагиковичу (ОГРНИП 317619600005317, ИНН 610802374437)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Акопяну Артуру Гагиковичу (ОГРНИП 317619600005317, ИНН 610802374437) (далее - ИП Глава КФХ Акопян А. Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 542 600 руб., неустойки в размере 545 910,12 руб., неустойки до момента полного погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 161,88 руб. и до момента полного погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда 18.02.2020 по делу N А12-45564/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено, несмотря на отсутствие представителя ответчика и наличие от него ходатайства о переносе судебного заседания. Ссылается на уважительность причин неявки в судебное заседание (болезнь). Полагает, что данные обстоятельства повлекли нарушение его прав на заключение с истцом мирового соглашения, а также на представление доказательств по делу.

С апелляционной жалобой ответчик представил копию ходатайства в адрес суда первой инстанции о переносе судебного заседания, выписной эпикриз, а также выписку детализации звонков.

Данное ходатайство имеется в материалах дела, однако поступило в суд 17.02.2020, то есть после оглашения резолютивной части решения от 12.02.2020, в связи с чем оно носило информационный характер.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлено, указанные документы получены после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для их принятия не имеется, они подлежат возвращению заявителю.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроторг" (поставщик) и ИП Главой КФХ Акопяном А.Г. (покупатель) заключены договоры поставки N 03-151/19 от 11.04.2019, N 03-199/19 от 16.04.2019, N 03-237/19 от 22.04.2019, N 03-465/19 от 27.05.2019, N 03-480/19 от 28.05.2019, N 03-662/19 от 18.06.2019, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 542 600 руб., что подтверждается товарными накладными N 138 от 11.04.2019, N 193 от 16.04.2019, N 233 от 22.04.2019, N 459 от 27.05.2019, N 473 от 28.05.2019, N 655 от 18.06.2019, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара также не заявлено.

Расчет за поставляемый товар должен был осуществляться покупателем в следующем порядке:

по договору N 03-151/19 от 11.04.2019 - 22 500 руб. (10%) в срок до 27.04.2019, 202 500 руб. (90 %) - в срок до 01.09.2019,

по договору N 03-199/19 от 16.04.2019 - 15 900 руб. (10%) в срок до 26.04.2019, 143 100 руб. (90%) - в срок до 01.09.2019,

по договору N 03-237/19 от 22.04.2019 - 5 000 руб. (10%) в срок до 30.04.2019, 45 000 руб. (90%) - в срок до 01.09.2019,

по договору N 03-465/19 от 27.05.2019 - 3 240 руб. (10%) в срок до 31.05.2019, 29 160 руб. (90%) - в срок до 01.09.2019,

по договору N 03-480/19 от 28.05.2019 - 1620 руб. (10%) в срок до 31.05.2019, 14580 руб. (90%) - в срок до 01.09.2019 г.,

по договору N 03-662/19 от 18.06.2019 - 6 000 руб. (10%) в срок до 21.06.2019, 54 000 руб. (90%) - в срок до 01.09.2019.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, что и послужило основанием для обращения ООО "Агроторг" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса.

Факт задолженности и ее размер в сумме 542 600 руб. подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными) и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчик не опроверг, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара или ином размере задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 542 600 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, по смысла статьи 823 ГК РФ условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 заключенных сторонами договоров в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара - 0,1 %, просрочке свыше 45 дней - 0,15 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Истцом произведён расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,15 % за период с 27.04.2019 по 10.12.2019 г., что составило 90 161,88 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией признается верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, посчитал требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 90 161,88 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 27.04.2019 по 10.12.2019, что составило 545 910,12 руб.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара, то начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки судебной коллегией проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 108 400 руб. также обоснованно удовлетворено, поскольку основано на согласованном сторонами условии договора в пункте 6.5, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить полностью единовременный штраф в размере 20 % от неоплаченной стоимости переданного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В резолютивной части решения суд указал сумму неустойки в твердой денежной сумме, а также ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не участвовал в судебном заседании, в связи с чем нарушены его права на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела ответчик был извещен о предварительном судебном заседании, в которое не явился, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Возражения и какие-либо доказательства по делу от него не поступали. Доказательства невозможности представить доказательства по делу также не представлены.

Кроме того, судебное заседание по делу было назначено на 12.02.2020, о чем Акопян А.Г. был уведомлен заблаговременно, судебное извещение получил 22.01.2020.

Наличие уважительной причины неявки в судебное заседание не свидетельствует о незаконности принятого решения и основанием для его отмены не является.

У ответчика было достаточно времени для представления мотивированного отзыва на иск и доказательств в подтверждение своих доводов, он вправе был и имел возможность воспользоваться услугами представителя. Вопреки его утверждению не лишен был возможности обсуждать с истцом варианты мирового соглашения.

Между тем, своих возражений по существу заявленных требований ответчик не представил, сведений о достижении между сторонами какой-либо договоренности ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Не представлены доказательства в опровержение заявленного иска и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-45564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Акопяна Артура Гагиковича (ОГРНИП 317619600005317, ИНН 610802374437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина