Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-5791/20 по делу N А50-34215/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-4516/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А50-34215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Сырцев М.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика - Шемякин Р.А., паспорт, доверенность от 25.11.2019, Япаров В.М., паспорт, доверенность от 20.05.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года

о приостановлении производства по делу N А50-34215/2019

по первоначальному иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, изъятии

имущества,

по встречному иску автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о внесении изменений в договор аренды, признании не подлежащих начислению арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (далее - АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 832 556 руб. 93 коп., пени в размере 43 503 руб. 84 коп., обеспечительного арендного платежа в размере 745 867 руб. 20 коп.; о расторжении договора аренды от 13.11.2018 N 3744-18С; о возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить истцу объект муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 в виде:

- встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м (из них основной 999,8 кв.м);

- встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м (из них. основной 1390,8 кв.м).

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми. Истец по встречному иску просит:

1. внести изменения в абзац 4 статьи 4.2. Договора N 3744-18С аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018, с 02.08.2019, в следующей редакции: "обеспечительный арендный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему Договору и удерживается Арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором", что уменьшает требования истца по первоначальному исковому заявлению на 497 244 (Четыреста девяноста семь тысяч двести сорок четыре) рубля 80 копеек.

2. признать неподлежащими начислению арендные платежи за период с 19 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 845 316 (Восемьсот сорок пять тысяч триста шестнадцать) рублей 16 копеек, как незаконные.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) письменно ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2001/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2001/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-2001/2020, поскольку круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и делу N А50-2001/2020, различен, обстоятельства правомерности требований Департамента в рамках указанного дела о возмещении убытков не подлежат исследованию.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о расторжении договора аренды от 13.11.2018 N 3744-18С; возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить истцу объект муниципального недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также обеспечительного арендного платежа.

Встречный иск о внесении изменения в договор аренды от 13.11.2018 N 3744-18С, признании неподлежащими начислению арендные платежи за период с 19 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 845 316 руб. 16 коп. мотивирован изменением типовой формы договора аренды, неиспользованием объекта в связи с затоплением.

В рамках дела N А50-2001/2020 автономная некоммерческая организация "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о взыскании денежной суммы в размере 845 316 руб. 14 коп. в виде возмещения убытков за подлежащую к оплате, начисленную арендную плату; денежной суммы в размере 2 970 000 руб. 00 коп. за восстановительные ремонтные работы и материалы; денежной суммы в размере 207 493 руб. 47 коп. в виде убытков, за потребленную электрическую энергию.

Признавая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование по делу N А50-34215/2019 связано с итогом рассмотрения дела N А50-2001/2020, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Как указано выше, в рамках рассматриваемого дела Департаментом заявлены требования о расторжении договора аренды от 13.11.2018 N 3744-18С; возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить истцу объект муниципального недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также обеспечительного арендного платежа.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик предъявил встречный иск о внесении изменения в договор аренды от 13.11.2018 N 3744-18С в части, касающейся обеспечительного платежа, а также оспаривает правомерность начисления арендных платежей за период с 19 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 845 316 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

При этом в рамках дела о взыскании убытков, причиненных имуществу истца, подлежат установлению иные значимые обстоятельства. Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для приостановления производства по делу до другого дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, между тем, вопрос осуществления арендатором права владения и пользования имуществом является значимым и подлежит установлению именно в рамках иска о взыскании арендной платы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по спору о взыскании убытков представляются ошибочными.

При названных обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют, определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года принято судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2020 года по делу N А50-34215/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова