Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-2463/18 по делу N А45-5483/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф04-2106/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А45-5483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черниговой Эльвиры Иннокентьевны (N 07АП-2463/2018(7)) на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5483/2015 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Черемошинское" (ОГРН 1025405009838, ИНН 5427100221; 632946, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Нижнечеремошное, ул. Октябрьская, д. 45) по заявлению конкурсного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о возмещении убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель глава КФХ Чумичев Сергей Геннадьевич,

В судебном заседании приняли участие:

от Черниговой Э.И.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 закрытоео акционерное общество "Черемошинское" (далее - ЗАО "Черемошинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

30.08.2018 арбитражный управляющий Давыдкин С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о возмещении убытков с Черниговой Эльвиры Иннокентьевны в пользу ЗАО "Черемошинское" в размере 5 138 133 руб.

К участию в настоящем обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП глава КФХ Чумичев С.Г., являющийся лицом, в пользу которого передано имущество должника в отсутствие встречного исполнения.

Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области ( в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28.02.2020) заявление конкурсного управляющего Давыдкина С.А. о возмещении убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Черемошинское" удовлетворил частично. Взыскал с Черниговой Э.И. в пользу ЗАО "Черемошинское" убытки в размере 3 310 383 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернигова Э.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что имущество переданное Чумичеву С.Г, не выбыло от должника, а трансформировано в дебиторскую задолженность, что не может быть признано убытками должника. Взыскивая убытки с Черниговой Э.И. и с Чумичева С.Г. ( в рамках дела N А45-32275/2018), судом допущено двойное взыскание.

Конкурсный управляющий Давыдкин С.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом N 14-К от 04.04.2018 директор должника Антонов Г.П. был освобожден от исполнения обязанностей, обязанности директора были возложены на Чернигову Э.И.

В этот же день с Черниговой Э.И. был заключен трудовой договор N 01.

Приказом N 30 от 01.06.2018 Чернигова Э.И. возложила на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера.

Таким образом, на Чернигову Э.И. обязанности директора возложены в период процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с Уставом ЗАО "Черемошинское" высшим органом управления Общества на момент введения наблюдения являлось собрание акционеров, в компетенцию которого входило, в том числе образование исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий (п.п.8 п.13.2 Устава). При этом на указанное полномочие не установлены ограничения в пунктах 2, 3 и 3.1 ст.64 Закона о банкротстве.

Согласно п.26.5 Устава Директор избирается общим собранием акционеров простым большинством голосов.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что Чернигова Э.И. была назначена на должность директора ЗАО "Черемошинское" в соответствии с процедурой, предусмотренной Уставом Общества.

В ЕГРЮЛ соответствующая запись о том, что директором Общества является Чернигова Э.И., не была внесена.

В последующем, в связи с введением процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Черемошинское", Чернигова Э.И. приказом от 11.07.2018 извещена о прекращении ее полномочий и необходимости передачи документов и имущества должника внешнему управляющему.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2019 по иному обособленному спору в деле А45-5483/2015.

08.04.2018. между должником в лице Черниговой Э.И. (поставщиком) и ИП Чумичевым С.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи пшеницы N 04, по которому должником было передано в собственность Чумичева С.Г. 155, 45 тонн пшеницы 5 класса на общую сумму 652 890 руб. Встречное предоставление отсутствует.

10.04.2018. между должником в лице Черниговой Э.И. (продавцом) и ИП Чумичевым С.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно которому должником было передано в собственность Чумичева С.Г. 40 голов КРС на общую сумму 1 192 000 руб. Встречное предоставление отсутствует.

10.04.2018. должником в лице Черниговой Э.И. в пользу ИП Чумичева С.Г. была осуществлена разовая поставка по товарной накладной N 43 от 10.04.2018., согласно которой должником (продавцом) было передано в собственность Чумичева С.Г. (покупателя) 69 голов молодняка КРС на общую сумму 690 000 руб. Встречное предоставление отсутствует.

16.04.2018. должником в лице Черниговой Э.И. в пользу ИП Чумичева С.Г. была осуществлена разовая поставка по товарной накладной N 53 от 16.04.2018., согласно которой должником (продавцом) было передано в собственность Чумичева С.Г. (покупателя) лошади взрослые 4 головы на общую сумму 136 890 руб. Встречное предоставление отсутствует.

16.04.2018. должником в лице Черниговой Э.И. в пользу ИП Чумичева С.Г. была осуществлена разовая поставка по товарной накладной N 57 от 16.04.2018., согласно которой должником (продавцом) было передано в собственность Чумичева С.Г. (покупателя) металлом 15 тонн на общую сумму 60 000 руб. Встречное предоставление отсутствует.

15.05.2018. между должником в лице Черниговой Э.И. (арендодателем) и ИП Чумичевым С.Г (арендатором) был заключен договор аренды автотракторной техники сельскохозяйственного назначения, согласно которому должник передал в аренду сроком на 1 месяц Чумичеву С.Г. трактор Buhler с посевным комплексом, 3 автомашины ЗИЛ. Согласно акту N 38 от 20.06.2018. общий размер арендной платы составил 352 000 руб. Встречное предоставление отсутствует.

Общая цена имущества, переданного в рамках указанных сделок, составляет 3 083 780 руб. руб.

Все сделки об отчуждении имущества истца были совершены ЗАО "Черемошинское" в лице Черниговой Э.И. в период с 08.04.2018 по 16.04.2018, т.е. через 4 дня после вступления ею в полномочия директора.

Согласно расходным кассовым ордерам и кассовым книгам под отчет из кассы должника Черниговой Э.И. было получено 481 955, 56 руб.

При этом авансовыми отчетами, кассовыми чеками подтверждается возврат только 255 352, 56 руб..

Согласно карточке основных средств, на балансе должника значилось такое имущество как откормплощадка, инвентаризационная стоимость которой, согласно карточке - 1 507 397 руб.

Вместе с тем, такое имущество конкурсному управляющему передано не было.

Полагая, что в результате действий Черниговой Э.И., на стороне должника возникли убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части взыскания стоимости имущества по сделкам с Чумичевым С.Г. в размере 3 083 780 руб. и не возвращенные денежные средства выданные в подотчет в сумме 226 603 руб. законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на то, что Чернигова Э.И., исполняя обязанность руководителя должника, передала ИП Чумичеву С.Г. имущество должника в отсутствие встречного представления, взяла под отчет денежные средства должника, не возвратив таковые и не представив финансовые отчеты об их использовании, демонтировала и сдала в металлолом откормплощадку, не передав денежные средства должнику.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32275/2018 от 15.10.2018 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 с ИП Чумичева С.Г. в пользу ЗАО "Черемошинское" взыскано 3 023 780 рублей задолженности в связи с не поступлением оплат по следующим сделкам:

- договор купли-продажи пшеницы N 04 от 08.04.2018, согласно которому ЗАО "Черемошинское" (продавец) было передано в собственность ИП Чумичева С.Г. (покупателя) 155, 45 тонн пшеницы 5 класса на общую сумму 652 890 рублей;

- договор купли-продажи от 10.04.2018, согласно которому продавцом (ЗАО "Черемошинское") было передано в собственность покупателю (ИП Чумичев С.Г.) 40 голов крупного рогатого скота на общую сумму 1 192 000 рублей;

- разовая поставка по товарной накладной N 43 от 10.04.2018, согласно которой продавцом (истец) было передано в собственность покупателя (ИП Чумичев С.Г.) 69 голов молодняка крупного рогатого скота на общую сумму 690 000 рублей;

- разовая поставка по товарной накладной N 53 от 16.04.2018, согласно которой продавцом (истец) было передано в собственность покупателя (ИП Чумичев С.Г.) лошади взрослые 4 головы на общую сумму 136 890 рублей;

- договор аренды автотракторной техники сельскохозяйственного назначения от 15.05.2018, согласно которому арендодатель (истец) передал в аренду сроком на 1 месяц арендатору (ИП Чумичев С.Г.) трактор Buhler с посевным комплексом, 3 автомашины ЗИЛ; согласно акту N 38 от 20.06.2018 общий размер арендной платы составил 352 000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что Черниговой Э.И. в пользу ИП Чумичева С.Г. передано, в отсутствие встречного исполнения, имущество на сумму 3 023 780 рублей.

Кроме того, согласно подписанной Черниговой Э.И. и Чумичевым С.Г товарной накладной N 57 от 16.04.2018, ИП Чумичеву С.Г. (покупателю) передано металлолома 15 тонн на общую сумму 60 000 руб.

Доказательства оплаты по указанной поставке в материалы дела ни Чумичевым С.Г., ни Черниговой Э.И. не представлены.

Таким образом, Черниговой Э.И. в пользу ИП Чумичева С.Г. передано в отсутствие встречного исполнения имущество на сумму 3 083 780 рублей (3 023 780 руб.+60 000 руб.)

При этом материалами дела, в том числе в судебных актах по делу N А45-32275/2018 установлено, что 04.04.2018 ЗАО "Черемошинское" в лице Черниговой Э.И. заключило трудовой договор с ИП Чумичевым С.Г. как с заместителем директора по производственной части (приказ от 04.04.2018 N 15-К).

16.04.2018 ЗАО "Черемошинское"в лице Черниговой Э.И. заключило трудовой договор с Черниговым П.С. как с юрисконсультом (приказ N 16-К от 16.04.2018).

При этом Чернигова Э.И. и Чумичев С.Г. являются аффилированными лицами, в соответствии со статьи 14 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и являются заинтересованными лицами согласно пунктам 2-3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику.

Согласно сведениям, имеющимся у арбитражного управляющего должника и не опровергнутым сторонами:

- Чернигова Э.И. является матерью Чернигова П.С.;

- Чернигова Э.И. и Чумичев С.Г. ранее являлись собственниками в равных долях ООО "Авто-Континент" (ИНН 3818026942, директор - Чумичев С.Г.), которое было зарегистрировано по месту жительства Черниговой Э.И., одновременно выступающему и местом жительства Чумичева С.Г.

Кроме того согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам и кассовым книгам под отчет из кассы должника Черниговой Э.И. было получено 481 955, 56 руб.

При этом представленными в материалы дела авансовыми отчетами, кассовыми чеками подтверждается возврат 255 352, 56 руб., то есть размер реального ущерба составляет 226 603 руб.

Подотчетными лицами являются лица, получившие денежные суммы под отчет, для последующих расходов в интересах выдавшей их организации. Деньги, выданные подотчетным лицам, называют подотчетными суммами. Сторонами не оспаривается факт расходования сумм, расход которых подтвержден, в интересах должника. Судом также не установлено, что сумма в размере 255 352, 56 руб. потрачена не на нужды должника. Вместе с тем факт получения, в том числе суммы в размере 226 603 руб. Черниговой Э.И. не отрицался.

Представленными в материалы дела авансовыми отчетами, кассовыми чеками, иными документами подтверждается возврат 255 352, 56 руб.

Однако, убедительные и достаточные доказательства возврата суммы в размере 226 603 руб. в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причинения Черниговой Э.И. должнику убытков в размере 226 603 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбывшее имущество не является убытками должника, так как трансформировано в дебиторскую задолженность, взысканную с Чумичева С,Г., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными..

Материалами дела установлено, что, Черниговой Э.И. в пользу аффилированного с должником лица - ИП Чумичева С.Г. передано, в отсутствие встречного исполнения, имущество на сумму 3 083 780 рублей, в результате чего из владения должника выбыло ликвидное имущество. Имущество должнику не возвращено, что привело к возникновению убытков на стороне должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что взыскивая убытки с Черниговой Э.И. и с Чумичева С.Г. ( в рамках дела N А45-32275/2018), судом допущено двойное взыскание, что запрещено законом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта по делу N А45-32275/2018 в отношении Чумичева С.Г., об отсутствии взыскания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Черниговой Э.И. убытков.

При этом выводы суда первой инстанции, о недоказанности оснований для взыскания убытков в размере 1 507 397 руб., возникших в виду того, что Чернигова Э.И. демонтирована и сдала на металлолом откормплощадку, при этом денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника не поступало, обоснованы и правомерны.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Черниговой Э.И. убытков в размере 3 310 383 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниговой Эльвиры Иннокентьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров