Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-19721/23 по делу N А53-27395/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А53-27395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Патлачева Н.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-27395/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 5167746411542 ИНН 9721029281)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити" (ОГРН 1199204005769, ИНН 9204573550)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити" (далее - ответчик, ООО "СтройЛИН-Сити") о взыскании излишне оплаченных по договору подряда от 30.11.2021 N 451/11-21-В денежных средств в размере 533 073,16 руб., пени в размере 175 008,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" взыскано 533 073,16 руб. неосновательного обогащения, 175 008,18 руб. пени, а также 17 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройЛИН-Сити" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение спорных строительных работ на сумму взыскиваемой задолженности. Кроме того, некоторые виды работ не были предусмотрены договором, но являлись необходимыми для исполнения обязательств ответчика в целом и выполнялись ответчиком по указанию истца и в соответствии с проектной документацией. Работы по спорным актам сдавались заказчику поэтапно путем предъявления ему актов освидетельствования скрытых работ. Апеллянт считает объем и стоимость работ, выполненных ООО "СтройЛИН-Сити", соответствующими условиям договора. Данные работы предъявлены истцу путем направления ему актов по формам КС-2, КС- 3, при этом отказ истца от подписания данных актов ответчик считает необоснованным, не подтвержденным документально. Кроме того, результат выполненных работ по спорным актам имеет ценность для истца и используются по назначению.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль" (заказчик) и ООО "СтройЛИН-Сити" (подрядчик) 30.11.2021 заключен договор подряда N 451/11-21-В.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все предусмотренные рабочей документацией работы и иные предусмотренные договором мероприятия по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт здания Красногвардейской амбулатории общей практики и семейной медицины по адресу: Республика Крым, Советский район, с. Красногвардейское, ул. Парковая, 22 А", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результаты работ заказчику с "01" декабря 2021 г. по "30" мая 2022 г. Обязательства подрядчика по выполнению работ по настоящему договору признаются выполненными при подписании заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Стоимость выполняемых работ и используемого материала по договору согласована сторонами в размере 9 422 987,83 руб., в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору перечислил денежные средства в размере 13 365 111,21 руб. по платежным поручениям: N 70 от 27.01.2022 в размере 5 500 000 руб., N 79 от 01.02.2022 в размере 1 200 000 руб., N 264 от 29.03.2022 в размере 2 200 000 руб., N 355 от 28.04.2022 в размере 522 987,83 руб., N 408 от 12.05.2022 в размере 877 012,17 руб., N 629 от 20.06.2022 в размере 500 000 руб., N 640 от 22.06.2022 в размере 2 165 111,21 руб., N 969 от 31.08.2022 в размере 400 000 руб.

Ответчиком выполнены работы по договору на сумму 12 832 038,05 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 15.12.2021 на сумму 2 216 238,60 руб., от 23.05.2022 на сумму 3 472 184,06 руб., от 24.06.2022 на сумму 297 636,28 руб., от 13.07.2022 на сумму 576 941,77 руб., от 18.08.2022 на сумму 903 576,38 руб., от 31.08.2022 на сумму 1 743 156,60 руб., от 31.08.2022 на сумму 890 218,76 руб., от 26.01.2023 на сумму 80 752,80 руб., от 26.01.2023 на сумму 2 651 332,80 руб.

Истец указывает, что с учетом выполненных работ, им излишне перечислены ответчику денежные средства в размере 533 073,16 руб. (13 365 111,21 руб. - 12 832 038,05 руб.).

В соответствии с пунктом 8.6. договора подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения любых обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости несвоевременно выполненных/невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в срок до даты фактического выполнения неисполненного в срок обязательства.

Поскольку подрядчиком выполнялись работы с нарушением установленного сторонами срока, истец произвел начисление пени, начиная с 31.05.2022 по день выполнения работ, в размере 175 008,18 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2023 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежными поручениями N 70 от 27.01.2022 на сумму 5 500 000 руб., N79 от 01.02.2022 на сумму 1 200 000 руб., N 264 от 29.03.2022 на сумму 2 200 000 руб., N 355 от 28.04.2022 на сумму 522 987,83 руб., N 408 от 12.05.2022 на сумму 877 012,17 руб., N 629 от 20.06.2022 на сумму 500 000 руб., N 640 от 22.06.2022 на сумму 2 165 111,21 руб., N 969 от 31.08.2022 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 23-26) перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 365 111,21 руб. в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Как указывает истец, работы по договору выполнены на сумму 12 832 038,05 руб. (т. 1 л.д. 27-35), в связи с чем просит взыскать излишне перечисленные денежные средства в размере 533 073,16 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что некоторые виды работ не были предусмотрены договором, но являлись необходимыми для исполнения обязательств ответчика. Не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика. Ход производства и виды работ отражались в журнале производства работ, который передан истцу по окончании работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что односторонние акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, суду не представлены. Доказательства направления их в адрес ответчика также отсутствуют. Иных доказательств, фиксирующих выполнение подрядчиком работ в большем объеме, чем указано истцом, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком не указаны перечень, объемы и стоимость выполненных работ, а также согласование с истцом выполнение дополнительных работ, а потому указанные ответчиком доводы судом отклоняются, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что все акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые направлялись в адрес ООО "Вертикаль", были подписаны и оплачены в полном объеме, что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний по результатам 1 кв. 2023 года, в котором стороны отразили переплату по договору в размере 533 073,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (533 073,16 руб.) подтвержден материалами дела.

Иной первичной документации и подписанных сторонами без замечаний и возражений актов КС-2, КС-3 на сумму 13 365 111,21 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таки образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 533 073,16 руб.

(13 365 111,21 руб. - 12 832 038,05 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2022 по день выполнения работ в размере 175 008,18 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление пени, начиная с 31.05.2022 по день выполнения работ, в размере 175 008,18 руб., исходя из следующего расчета:

- пени в сумме 3 720,45 руб. за период с 31.05.2022 по 24.06.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 297 636,28 руб.;

- пени в сумме 12 692,72 руб. за период с 31.05.2022 по 13.07.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 576 941,77 руб.;

- пени в сумме 36 143,06 руб. за период с 31.05.2022 по 18.08.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 903 576,38 руб.;

- пени в сумме 81 056,78 руб. за период с 31.05.2022 по 31.08.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 1 743 156,60 руб.;

- пени в сумме 41 395,17 руб. за период с 31.05.2022 по 31.08.2022, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, 890 218,76 руб.

Расчет истца проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

При рассмотрении дела ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 175 008,18 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-27395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛИН-Сити" (ОГРН 1199204005769, ИНН 9204573550) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.