Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-2517/20 по делу N А47-13922/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А47-13922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Калуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-13922/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Филатов Станислав Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Филатов С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г.Череповце, Череповецком, Шекснинском, Калуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления N 1021/395/11-05 от 17.09.2019 о назначении административного наказания и представления N 536/395/11-05 от 17.09.2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голдовая Г.П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Постановление административного органа о назначении административного наказания N 1021/395/11-05 от 17.09.2019 и представление N 536/395/11-05 от 17.09.2019 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности Управлением не устанавливалась вина предпринимателя в совершении вменяемых правонарушений. Состав административного правонарушения в действиях предпринимателя, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, по мнению апеллянта установлен. Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 536/395/11-05 от 17.09.2019, также вынесено законно.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и 06.04.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 20.05.2020.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв от 04.03.2020 на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 09.07.2019 N 934-ч/р административным органом при рассмотрении обращения потребителя Голдовой Г.П., в рамках проверки ИП Филатова С.В., в присутствии двух свидетелей проведена контрольная закупка в центре разливных напитков "Бочка", расположенном в г. Череповец, ул. Пионерская, 20, в ходе которой произведена покупка напитка безалкогольного "Лимонад" в розлив в количестве 1 литр стоимостью 43 рубля, из которых 30 рублей - стоимость напитка, 13 рублей - стоимость тары (пластиковой бутылки емкостью 1 литр).

Административным органом в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Кавиной В.А., в отношении ИП Филатова С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2019 N 1122/395/11-05, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

17.09.2019 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ИП Филатова С.В. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 86-88), поскольку Управлением сделан вывод о нарушении предпринимателем п. 22, 23 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

На основании ст. 29.13 КоАП РФ Управлением предпринимателю Филатову С.В. внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 536/395/11-05 от 17.09.2019 (л.д. 89-90).

Не согласившись с указанными постановлениями и представлением, ИП Филатов С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановления и представления административного органа незаконными ввиду недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 8.11. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Поскольку покупатель физически не имеет возможности приобрести напиток отдельно от упаковки, взимание дополнительной платы за тару при покупке разливного пива не является законным.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 22, 23 правил N 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов. В случае доставки крупногабаритного товара силами покупателя продавец обязан бесплатно обеспечить погрузку товара на транспортное средство покупателя; продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что стоимость товара Предпринимателем указана без учета тары, поскольку на ценнике указана стоимость одного литра напитка - 30 руб., а в кассовом чеке стоимость покупки составила 43 руб., из чего следует, что приобретение напитков в розлив Предприниматель обуславливает одновременной реализацией тары. Указанное обстоятельство, отраженное в обращении потребителя Голдовой Г.П., нашло свое подтверждение и в ходе контрольной закупки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения описана административным органом как нарушение пунктов 22, 23 Правил N 55 при продаже потребителю напитков в розлив без учета тары.

Таким образом, нарушение положений данных норм образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения, как вина привлекаемого к ответственности лица, должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован и не отражен в оспариваемом постановлении от 17.09.2019 N 1021/395/11-05 вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемом правонарушении, вина предпринимателя надлежащим образом не установлена и не указано какие меры для соблюдения требований законодательства им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

В материалах проверки, в том числе в оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; при этом обязательным условием вынесения такого представления является сам факт доказанности наличия в действиях лица состава административного правонарушения (причины и условия совершения которого подлежат устранению) и надлежащее оформление такого факта.

Следовательно, признание незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности по мотиву недоказанности состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи соответствующему лицу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В противном случае можно прийти к выводу о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может выдаваться и при отсутствии подтверждения факта совершения правонарушения, что противоречит буквальному смыслу положений статьи 29.13 КоАП РФ.

Указанная позиция также соответствует рекомендациям, изложенным в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2009 N 01/5288-9-32, согласно пункту 5.2 которого представление может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке.

Поскольку при рассмотрении требований заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности судом установлена недоказанность наличия в действиях ИП Филатова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 536/395/11-05 от 17.09.2019, правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-13922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Калуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин