Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-86118/23 по делу N А40-209181/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-209181/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-209181/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС"

к ПАО "Банк УРАЛСИБ"

третье лицо: ООО "ОКСИКО"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ПАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании убытков в размере 313 998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов до момента исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ОКСИКО".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-209181/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" перечислило ООО "ОКСИКО" денежные средства в размере 313 998 руб. 00 коп. в качестве оплаты товара на основании выставленного в адрес истца счета N ЩД-2731 от 27.01.2023.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет третьего лица N 40702810701150001124, открытый в к ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Между тем, третьим лицом поставка товара не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, с учетом дополнительного решения от 25.08.2023 по делу N А40-36801/23, договоры банковского счета N 40702810701150001124 и N 40702810901159000609 между ООО "ОКСИКО" и к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", признаны незаключенными.

Полагая, что неправомерные действия ответчика, связанные с открытием ООО "ОКСИКО" расчетного счета, повлекли причинение ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" убытков в размере 313 998 руб. 00 коп., что соответствует перечисленной в пользу третьего лица денежной сумме, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие со стороны виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении положений действующего законодательства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-36801/23 договора банковского счета N 40702810701150001124 между ООО "ОКСИКО" и к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", незаключенным не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков. При этом правовым последствием признания договора банковского счета незаключенным является закрытие соответствующего счета.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, самостоятельно выбрав контрагента и согласовав порядок оплаты в виде предоплаты, должен был удостовериться в достоверности сведений, предоставленных лицами, действующими от имени контрагента. Истец не представил доказательств бесспорных доказательств проверки им добросовестности контрагента, на имя которого ответчиком был открыт расчетный счет.

При этом перечисление истцом спорной суммы за товар на счет ООО "ОКСИКО" не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания. Риск несовершения указанных действий не может быть отнесен на банк.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, Банк не обратил в свою собственность денежные средства, перечисленные Истцом на незаключенный расчетный счет ООО "ОКСИКО".

Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Убытки Истцу были причинены действиями третьих лиц, которыми истцу был выставлен счет на оплату товара. У ответчика не имелось сведений о противоправной цели открытия расчетного счета. Банк не вступал в сговор третьими лицами в целях совершения противоправных действий в отношении истца. Соответственно, Банк не может быть признан лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А40-36801/23 действия банка при открытии счета незаконными не признаны. Выводов о нарушении банком процедуры идентификации клиента при открытии расчетного счета в решении суда по указанному делу не содержится. Требования о признании недействительным договора банковского счета удовлетворены судом не в связи с незаконностью действий банка, а с учетом отсутствия воли ООО "ОКСИКО" на открытие счета.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, материалами дела не подтверждена, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 313 998 руб., а равно в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-209181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова