Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-996/20 по делу N А53-25742/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-7131/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А53-25742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Попенко Г.Н. по доверенности от 19.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лисового Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-25742/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лисового Николая Ивановича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области при участии третьих лиц: администрации Орловского района; администрации Орловского сельского поселения о признании права собственности, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лисовой Николай Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) о признании права собственности на следующие объекты:

1) Весовая, литер Г6, 1989 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1810, площадь 82,3 кв.м;

2) Зерносклад, литер Г8, 1991 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1811, площадь 1287,7 кв.м;

3) Кошара N 1, литер Г1, 1986 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1814, площадь 222,9 кв.м;

4) Кошара N 2, литер Г5, 1990 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1819. Площадь 505,1 кв.м;

5) Производственное строение, литер ГЗ, 1991 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1813, площадь 463,5 кв.м;

6) Проходная, литер Г, 1990 года - РО, Орловский район,- п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1820, площадь 10,9 кв.м;

7) Кошара N 3, литер Г10, 1991 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1808, площадь 2324,5 кв.м;

8) Административное здание N 2, литер Г19,1991 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, площадь 177,7 кв.м;

9) Здание насосной, литер Г15, н/д - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, площадь 66,7 кв.м;

10) Лаборатория, литер Г18, 1991 года РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, площадь 272,3 кв.м;

11) Склад ГСМ, литер Г12, н/д - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, площадь 40,4 кв.м;

12) Склад N 1 медикаментов/ Склад N 2 медикаментов, литер Г13, н/д - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, 31,0 кв.м;

13) Кузница, литер Г22, 1990 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, площадь 31,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель приобрел спорные объекты по договору купли-продажи у общества "Орловское", переход права в установленном порядке не был зарегистрирован, в настоящее время истец не может зарегистрировать имущество в ординарном порядке, поскольку общество ликвидировано.

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что истец по договору от 19.02.2015 N 2/торг приобрел у ликвидировавшегося 07.08.2018 открытого акционерного общества "Орловское" по племенной работе (ИНН 6126011210) спорное имущество, право продавца не зарегистрировано, переход права не зарегистрирован, имущество находится во владении истца. Суд установил, что распоряжением Территориального управления по Ростовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1801-р от 27.12.2005 федеральное государственное унитарное предприятие "Орловское" по племенной работе (Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, пер. Путиловский, д. 126) приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Орловское" по племенной работе. Распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Орловское" по племенной работе. Передаточным актом от 12.01.2006 ОАО "Орловское" по племенной работе приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Орловское" по племенной работе. Указанные истцом объекты включены в этот акт. Суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости не являются самовольными постройками, поскольку возведены до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности ОАО "Орловское" на спорное имущество возникло в порядке универсального правопреемства. Учитывая, что право собственности продавца на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, в реестре отсутствуют сведения о правообладателе спорных объектов, при этом договор купли-продажи заключен после вступления в силу закона о государственной регистрации, с учетом разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта судом не учтено, что истец не может зарегистрировать право собственности в ординарном порядке ввиду ликвидации продавца, кроме того, отсутствие регистрации права собственности на объекты не влечет его недействительность, в настоящее время владельцем и пользователем имущества является истец, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу -удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лисовой Николай Иванович, указывает, что на основании договора купли-продажи имущества от 19.02.2015 N 2/торг он приобрел у открытого акционерного общества "Орловское" по племенной работе (ИНН 6126011210, ликвидировано 07.08.2018) перечисленное выше недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, принял его по акту приема-передачи 26.02.2015, оплатил за него 6 484 830,23 рублей, право продавца не зарегистрировано, переход права не зарегистрирован, имущество находится в его владении.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в административном порядке в связи с ликвидацией продавца, истец полагает возможным судебное подтверждение права, по причине чего и обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец на ином вещном праве) вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность ординарной государственной регистрации перехода к нему права на недвижимое имущество.

Вместе с тем, иск о признании права в принципе не рассчитан на достижение указанной истцом цели. Иск о признании права за исключением специально установленных случаев не порождает право, но констатирует его возникновение ранее (до обращения с иском) на законных основаниях. Создают право лишь судебные акты о признании права на самовольную постройку либо о признании права в силу приобретательной давности.

Истец же ссылается на договор как на основание возникновения права. Между тем, как указано выше, переход прав на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации и до момента таковой покупатель собственником недвижимого имущества не становится.

В силу пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Между тем, сделка, на которую ссылается истец, совершена в 2015 году.

Следовательно, Лисовому Н.И. в изложенных им обстоятельствах иск о признании права в принципе не доступен, является для него ненадлежащим способом защиты.

Для случаев продажи недвижимого имущества без надлежащей регистрации перехода права применяются иные способы защиты.

Так, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

На случай же ликвидации продавца - юридического лица до регистрации перехода права по сделке в пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

То есть даже в рамках указанного спора суд должен удостовериться в том, что имуществом распорядился собственник такового, сделка фактически исполнена сторонами.

В настоящем же споре предпринимателем подан иск и ответчиком указано ТУ ФАУГИ в Ростовской области, то есть избран не только ненадлежащий способ защиты, но и ненадлежащий ответчик.

Судом первой инстанции было верно установлено, что распоряжением Территориального управления по Ростовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1801-р от 27.12.2005 федеральное государственное унитарное предприятие "Орловское" по племенной работе (Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, пер. Путиловский, д. 126) приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Орловское" по племенной работе. Распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Орловское" по племенной работе.

Передаточным актом от 12.01.2006 ОАО "Орловское" по племенной работе приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Орловское" по племенной работе. Указанные истцом объекты включены в этот акт.

Исходя из даты передачи спорного имущества к ОАО "Орловское", право собственности последнего подлежало государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права продавца не подтверждены ввиду отсутствия государственной регистрации прав, однако в материалах дела выписки из ЕГРН о регистрации прав на спорные объекты либо отсутствии таковой отсутствуют, представлены только сведения в объеме кадастровых (без раздела о регистрации прав).

В целях правильного разрешения спора апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Ростовской области сведения о регистрации прав на спорные объекты.

В ответе от 26.03.2020 N 20-21-Исх/04353 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Ростовской области указало на отсутствие запрошенных сведений в ЕГРН (либо сведений об объекте нет вовсе, либо нет сведений о зарегистрированных права), в связи с чем представило соответствующие уведомления.

Безусловно, отсутствие сведений о государственной регистрации права не означает автоматически отсутствие права.

Так, например, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Также в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Отдельно указано и на то, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Вместе с тем, для того, чтобы констатировать, что право продавца ОАО "Орловское" возникло в момент его создания путем преобразования из ФГУП "Орловское" по племенной работе, необходимо установить, что соответствующее предприятие титулом на данное имущество располагало. Материалы дела не позволяют достоверно и бесспорно установить ни момент возведения объектов, ни наличие и основание возникновения права на них у ответчика (ФГУП "Орловское" по племенной работе). В ЕГРН прав ответчика также не зарегистрировано. А следовательно, не может быть констатировано и возникновение права у ОАО "Орловское" при приватизации вне зависимости от государственной регистрации.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального права. Само по себе отсутствие возможности регистрации права не означает, что истец может преодолеть таковое путем подачи ненадлежащего иска к ненадлежащему ответчику и без доказательств приобретения имущества у собственника.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-25742/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов