Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-7131/20 по делу N А53-25742/2019

г. Краснодар

15 октября 2020 г.

Дело N А53-25742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисового Николая Ивановича (ИНН 612601912907, ОГРНИП 304612609600055), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524), третьих лиц: администрации Орловского района, администрации Орловского сельского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисового Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А53-25742/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лисовой Н.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) о признании права собственности на следующие объекты (далее - имущество):

1) Весовая, литер Г6, 1989 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1810, площадь 82,3 кв. м;

2) Зерносклад, литер Г8, 1991 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1811, площадь 1287,7 кв. м;

3) Кошара N 1, литер Г1, 1986 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1814, площадь 222,9 кв. м;

4) Кошара N 2, литер Г5, 1990 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1819. Площадь 505,1 кв. м;

5) Производственное строение, литер ГЗ, 1991 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1813, площадь 463,5 кв. м;

6) Проходная, литер Г, 1990 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1820, площадь 10,9 кв. м;

7) Кошара N 3, литер Г10, 1991 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, кадастровый номер 61:29:0600007:1808, площадь 2324,5 кв. м;

8) Административное здание N 2, литер Г19, 1991 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, площадь 177,7 кв. м;

9) Здание насосной, литер Г15, н/д - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, площадь 66,7 кв. м;

10) Лаборатория, литер Г18, 1991 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, площадь 272,3 кв. м;

11) Склад ГСМ, литер Г12, н/д - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, площадь 40,4 кв. м;

12) Склад N 1 медикаментов/ Склад N 2 медикаментов, литер Г13, н/д - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, 31 кв. м;

13) Кузница, литер Г22, 1990 года - РО, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126, площадь 31,3 кв. м. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация Орловского района, администрация Орловского сельского поселения

Решением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о правах каких-либо лиц на спорные объекты. Право продавца на спорные объекты ранее в ЕГРН не регистрировалось, продавец ликвидирован. Предприниматель владеет и пользуется спорными объектами на законных основаниях.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (покупатель) на основании договора купли-продажи имущества от 19.02.2015 N 2/торг (далее - договор) приобрел у ОАО "Орловское" по племенной работе (продавец) имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, пер. Путиловский, 126. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26.02.2015. Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 6 484 830 рублей 23 копейки, которая оплачена покупателем.

07 августа 2018 года ОАО "Орловское" по племенной работе ликвидировано. Право продавца не зарегистрировано, переход права не зарегистрирован, имущество находится во владении предпринимателя.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с ликвидацией продавца, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество, приобретенное по договору продажи, может возникнуть у покупателя в случае наличия права собственности на этот товар у продавца, а также исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества во владение.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о признании права собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь, входит установление наличия права собственности у продавца, факт передачи вещи покупателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суды пришли к выводу, что не может быть констатировано возникновение права у ОАО "Орловское" по племенной работе при приватизации вне зависимости от государственной регистрации. Материалы дела не позволяют достоверно и бесспорно установить ни момент возведения объектов, ни наличие и основание возникновения права на них ФГУП "Орловское" по племенной работе. В ЕГРН прав ответчика (ФГУП "Орловское") также не зарегистрировано.

В силу статьи 8.1 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (принцип внесения).

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Кодекса переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

С учетом данных разъяснений, поскольку предприниматель ссылается на возникновение у него права собственности по сделке, совершенной в 2015 году, при этом право собственности на спорные объекты в ЕГРН за предпринимателем не регистрировалось и не возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, то его нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Принимая во внимание, что сделка заключена после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, переход права собственности от продавца к покупателю подлежал государственной регистрации, но не зарегистрирован ввиду ликвидации продавца.

В такой ситуации в силу пункта 62 постановления Пленума N 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474, от 19.12.2016 N 310-ЭС16-16900.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А53-25742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов