Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-6310/19 по делу N А45-38624/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2020 г. N Ф04-2836/20 настоящее постановление изменено

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А45-38624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (N 07АП-6310/2019(2)), конкурсного управляющего должника Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6310/2019(3)) на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38624/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" (ИНН 5403157437, ОГРН 1025401299065), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Кузнецова Трофима Игоревича об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 219 427 рублей 16 копеек и заявлению уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Кузнецова Трофима Игоревича, обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 1 117 907 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требо-

ваний относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Корвет", общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ", ассоциация арбитражных управляющим "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС", должник) конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - Кузнецов Т.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 2 219 427, 16 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Современные технологии строительства" Кузнецова Трофима Игоревича, об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 1 117 907 руб.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области жалобу уполномоченного органа в делах о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Кузнецова Трофима Игоревича удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Современный технологии строительства" Кузнецова Трофима Игоревича по установлению размера оплаты услуг привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью "Корвет" и оплаты оказанных услуг в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Снижен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Кузнецова Трофима Игоревича на сумму необоснованно израсходованных денежных средств в размере 511 890 руб., установив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 707 537,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 29.01.2020 в части отказа в признании ненадлежащими действиями конкурсного управляющего Кузнецова Т.Н. по привлечению специалистов ООО "ВКК", принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащими действиями конкурсного управляющего по привлече-

нию специалистов ООО "ВКК" и вернуть в конкурсную массу 320 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, привлечение специалистов ООО "ВКК" осуществлено без учета имущественного состояния должника.

Уполномоченный орган считает выводы суда первой инстанции, о том, что заключение договора об оказании услуг с ООО "ВКК" являлось разумным и не привело к нарушению интересов кредиторов и уполномоченного органа, необоснованными, согласно отчету о проведении конкурсного производства ООО "СТС" по состоянию на 27.08.2019, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты на общую сумму 1 125 907,00 руб. в т.ч., ООО "ВКК" для проведения Анализа финансового состояния должника с оплатой 320 000 руб., единовременно, судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, послужившие основанием для привлечения конкурсным управляющим ООО "ВКК", не применен, подлежащий применению пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве, не учтена позиция уполномоченного органа о неправомерности действий Кузнецова Т.И.; материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения ООО "ВКК" для исполнения обязанностей возложенных законом на самого арбитражного управляющего и затруднения самостоятельного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности; выводы суда о том, что результат оформления работы аудитора в виде аудиторского заключения, либо в виде анализа финансового состояния должника не имеет правового значения, не обоснован нормами права, сделан без учета пункта 2 статьи 20.7, пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", таким образом, привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является необоснованным.

Конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 29.01.2020 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа в делах о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СТС" Кузнецова Т. И. о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "СТС" Кузнецова Т. И. по установлению размера оплаты услуг привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью "Корвет" и оплаты оказанных услуг в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц отменить, в жалобе уполномоченному органу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТС" Куз-

нецова Т. И. отказать.

Необходимость привлечения ООО "Корвет" для оказания юридических услуг вызвана, в том числе наличием судебного спора (N А45-41776/2018), и иных судебных разбирательств, в связи с чем требовались значительные временные затраты на анализ документов, формирование и подготовку правовой позиции, представление интересов в суде; судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно неправильное толкование статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заключенным между должником и ООО "Корвет" Договором NА45-38624-КП от 28.12.2018 установлено, что стоимость оказываемых Исполнителем по Договору услуг определяется исходя из фактически затраченного Исполнителем времени в соответствии с расценками, указанными в договоре, суд первой инстанции, снижая стоимость оказанных ООО "Корвет" услуг и указывая ежемесячную оплату услуг привлечённого специалиста в размере 15 000 руб., фактически установил фиксированное ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста.

В представленных отзывах конкурсный управляющий, уполномоченный орган каждый возражает относительно доводов апелляционных жалоб соответствующей стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты для проведения финансового анализа должника, для комплексного сопровождения процедуры банкротства и для оценки имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае неиспол-

нения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсный управляющий воспользовался правом привлечения специалиста для обеспечения исполнения своих полномочий, предоставленным ему Законом о банкротстве.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве позволяет снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказана необоснованность привлечения специалиста (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также при наличии доказательств того, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления N 91, размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица может быть снижен судом при условии доказанности необоснованного размера оплаты (явной несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,

временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Анализируя в совокупности нормы пункта 2 статьи 20.7 и пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аудитора, в том числе, для проведения анализа финансового состояния должника, подлежат возмещению за счет должника, если его привлечение является обязательным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления привлеченного специалиста, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 91, пришел к обоснованному выводу, о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении ООО "Корвет" - организации, оказывающей разноплановые услуги с установлением конкретной помесячной оплаты, превышать которую недопустимо независимо от объема выполненной работы (из актов выполненных работ и пояснений конкурсного управляющего, следует, что привлеченный специалист вел бухгалтерский и налоговый учет организации, выполнял юридическую работу по анализу заявлений кредиторов, включающихся в реестр, велась работа с дебиторами, анализировалась документация должника), вместе с тем, с учетом объема мероприятий, который выполнен в данной процедуре банкротства, суд констатировал, что ежемесячная оплата услуг привлеченного специалиста не могла превышать 15 000 руб.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 91).

Согласно материалам дела, между ООО "СТС" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. (заказчик) и ООО "Корвет" (исполнитель) 28.12.2018 заключен дого-

вор N 45-38624/2018-КП комплексного сопровождения процедуры банкротства, по условиям которого исполнитель оказывало заказчику услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства. По состоянию на 27.08.2019 вознаграждение ООО "Корвет" составляло 797 907, 00 руб., из них оплачено 691 890, 00 руб.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на пункт 1.1 договора с ООО "Корвет" и неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что объем выполненных ООО "Корвет" работ в рамках указанного договора нельзя признать значительным, поскольку сделан без учета конкретных доказательств, подлежат отклонению.

Признавая объем выполняемой в рамках данного дела работы незначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основным источником пополнения конкурсной массы являлся факт исполнения крупным дебитором должника условий мирового соглашения, которое было заключено до введения процедур банкротства, без участия конкурсного управляющего и привлеченных специалистов; реестр требований кредиторов сформирован в составе 19 кредиторов, единственным значимым судебным спором в процедуре банкротства являлся спор с налоговым органом об оспаривании результатов выездной налоговой проверки (дело N А45-41776/2018), который привел к положительным для должника результатам, позволив снизить налоговую нагрузку должника на сумму, превышающую 4 000 000 руб., однако, впоследствии судебный акт был отменен в суде кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результаты работы привлеченного конкурсным управляющим специалиста ООО "Корвет" существенно не повлияли на процесс пополнения конкурсной массы.

Соответственно, обоснован вывод суда о том, что указанный специалист был привлечен исключительно с целью проведения комплекса мероприятий, включающего деятельность по бухгалтерскому обслуживанию, выполнения технической и юридической работы, объем и направленность которой невозможно заранее предвидеть, а размер оплаты, установленный и выплаченный ООО "Корвет" явно несоразмерен ожидаемому результату.

Довод уполномоченного органа о том, что все юридические и фактические действия в деле о банкротстве должны выполняться конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку конкурсный управляющий, по сути, является руководителем должника, первостепенной обязанностью которого является организация проведения всех мероприятий конкурсного производства с максимальной выгодой для заинтересованных лиц, контроль за их проведением и несение ответственности перед лицами, участвующими в деле о банкротстве за нарушения, допущенные в ходе процедур банкротства, как им са-

мим, так и лицами, привлеченными для проведения процедур, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен, при этом, суд исходил из того, что самостоятельное выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий может и не привести к экономии конкурсной массы, поскольку данные мероприятия без участия специалистов будут проведены за более длительный период и менее профессионально.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части привлечения ОООО "ВВК" для проведения анализа финансового состояния должника с единовременной оплатой 320 000 руб., суд исходил из того, что заключение договора об оказании услуг являлось разумным, экономически обоснованным и не привело к нарушению интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 400-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций за 2010 год, обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции за предшествовавший отчетному году превышает 400 000 000 руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма активов должника составляла 72 489 000 руб., бухгалтерская отчетность должника за данный период подлежала обязательному аудиту, следовательно, привлечение ООО "ВКК", в первую очередь в качестве аудитора была непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, вмененной ему вышеназванной нормой, а результат оформления его работы - в виде аудиторского заключения либо в виде анализа финансового состояния должника правого значения не имеет.

Доказательства того, что ООО "ВКК" было привлечено в качестве аудиторской компании и является таковой представлены в материалы дела.

При этом, согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг аудитора не относятся к числу лимитируемых, в связи с чем, довод уполномоченного органа о превышении арбитражным управляющим лимитов при оплате услуг привлеченных специалистов судом отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопро-

сах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае размер процентов по вознаграждению определен арбитражным управляющим, исходя из суммы погашенных требований кредиторов, однако судом установлен факт необоснованной выплаты арбитражным управляющим завышенного размера оплаты привлеченному специалисту, в связи с чем, с учетом фактически выплаченной суммы 691 890 руб. и размера оплаты услуг привлеченного специалиста, признанного судом обоснованным -180 000 руб. (с учетом периода оказания услуг - 12 месяцев), суд посчитал возможным снизить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на разницу указанных сумм - 511 890 руб.

Суд принял во внимание, что в данном случае могла быть применена мера ответственности в виде взыскания с конкурсного управляющего необоснованно выплаченного вознаграждения привлеченному специалисту, однако учел представление в материалы дела дополнительного соглашения к договору, заключенному с ООО "Корвет", по условиям которого обязанность по возврату в конкурсную массу сумм необоснованно полученного вознаграждения лежит на привлеченном специалисте. Указанная обязанность принята последним на себя добровольно.

При этом конкурсным управляющим не допущено незаконного бездействия, мероприятия конкурсного производства проводились своевременно, погашение требований кредиторов произведено в значительном размере, в связи с чем, оснований для снижения процентов по вознаграждению на большую сумму судом не усмотрено.

То обстоятельство, что мировое соглашение, на основании которого произведен возврат большей части дебиторской задолженности заключено без участия конкурсного управляющего, не влияет размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, уменьшение которого в зависимости от сложности выполненной им работы с целью пополнения конкурсной массы действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составили 1 707 537, 16 руб. и взысканы судом в пользу последнего.

Возражения ФНС России о качестве работы конкурсного управляющего отклоняются как неподтвержденные, при том, что и работа управляющего не расходилась с обычно предъявляемыми требованиями статей 20.3, 20.7, 70, 129 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38624/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, конкурсного управляющего должника Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева