Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1204/20 по делу N А24-1092/2018

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А24-1092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад",

апелляционное производство N 05АП-1204/2020,

на определение от 16.01.2020 судьи О.Н. Бляхер

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А24-1092/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (ИНН 4105045856, ОГРН 1164101052301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад"

(ИНН 8200001790, ОГРН 1024101415271)

о взыскании долга и пени по договору морской перевозки груза,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (далее - истец, ООО "Альянс-ДВ Камчатка") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад" (далее - ответчик, ООО "Терминал-Запад") о взыскании задолженности по договору морской перевозки груза N 28.03.-17 от 28.03.2017, в том числе, 2 178 225 рублей основного долга, 696 837 рублей 35 копеек пени за период с 19.05.2017 по 28.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 178 225 рублей основного долга, 696 837 рублей 35 копеек пени, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. При этом суд определил производить взыскание пени, начиная с 01.03.3018 на сумму долга 2 178 225 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

18.12.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 10.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2475/2019 факт отсутствия задолженности по договору морской перевозки грузов от 28.03.2017 N 28.03.-17 на момент подачи иска по настоящему делу является веским основанием для пересмотра решения от 10.04.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020, и впоследствии перенесено на 27.05.2020.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от ООО "Терминал-Запад" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование своего заявления ООО "Терминал-Запад" указывает, что на момент рассмотрения дела N А24-1092/2018 судами первой и апелляционной инстанций руководство ООО "Терминал-Запад" заблуждалось, подтверждая факт наличия долга перед ООО "Альянс-ДВ Камчатка", в связи с чем не представило доказательства произведенной оплаты при рассмотрении дела. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу N А24-2475/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, было установлено отсутствие задолженности по договору морской перевозки грузов от 28.03.2017 N 28.03.-17 на момент подачи иска по настоящему делу, в связи с чем с ООО "Альянс-ДВ Камчатка" в пользу ООО "Терминал-Запад" было взыскано 2 178 225 рублей неосновательного обогащения, взысканного ООО "Альянс-ДВ Камчатка" по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 по делу NА24-1092/2018.

Повторно оценив указанные доводы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу N А24-2475/2015 и установленные данным судебным актом обстоятельства, являются не вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 по настоящему делу, в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о факте наличия либо отсутствия задолженности на стороне ООО "Терминал-Запад" по договору морской перевозки грузов от 28.03.2017 N 28.03.-17 на основании имеющихся в материалах дела к моменту вынесения решения от 10.04.2018 доказательств.

Следовательно, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, а являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции заявителя по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судом первой инстанции при вынесении решения.

Тот факт, что ООО "Терминал-Запад" в ходе рассмотрения настоящего дела судах первой и апелляционной инстанции не представило доказательств оплаты услуг по данному договору, не является основанием для пересмотра судебного акта, так как ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им вышеуказанного процессуального действия.

При этом коллегия отмечает, что заявитель путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения в виде взысканной с него на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 по делу N А24-1092/2018 суммы задолженности в рамках дела N А24-2475/2015 уже воспользовался своим правом на судебную защиту. Следовательно, удовлетворение рассматриваемого заявления ответчика повлекло бы к необоснованному нарушению баланса нарушению интересов сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2020 по делу N А24-1092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына