Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 05АП-3573/18

г. Владивосток

10 июля 2018 г.

Дело N А24-1092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад",

апелляционное производство N 05АП-3573/2018

на решение от 10.04.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1092/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (ИНН 4105045856, ОГРН 1164101052301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад" (ИНН 8200001790, ОГРН 1024101415271)

о взыскании долга и пени в сумме 2 875 062 руб. 35 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (далее - ООО "Альянс-ДВ Камчатка", истец) обратилось в Арбитражный суд камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад" (далее - ООО "Терминал-Запад", ответчик) о взыскании 2 875 062 рублей 35 копеек, составляющих: 2 178 225 рублей долга по договору морской перевозки груза N 28.03.-17 от 28.03.2017, 696 837 рублей 35 копеек пени за период с 19.05.2017 по 28.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 178 225 рублей долга, 696 837 рублей 35 копеек пени, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 37 375 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего - 2 962 437 рублей 66 копеек. Суд определил производить взыскание пени, начиная с 01.03.3018 на сумму долга 2 178 225 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терминал-Запад" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, не оспаривая по существу наличие спорной задолженности перед истцом, указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость применения к ней правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки. Ссылается на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца, их чрезмерность.

В канцелярию суда от ООО "Альянс-ДВ Камчатка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "Терминал-Запад" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 28.03.2017 между ООО "Терминал-Запад" (заказчик) и ООО "Альянс-ДВ Камчатка" (исполнитель) заключен договор морской перевозки грузов N 28.03.-17, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства перед заказчиком по морской перевозке любых законных грузов, в соответствии с приведенной таблицей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения, указанного в пункте 1.1 договора и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

В пункте 1.3 договора оговорено, что тоннаж и количество перевозимого груза учитывается и определено, не менее, согласно предоставленной заказчиком спецификации (Приложение N 1 к договору), увеличение партии возможно.

Исполнитель обязан уведомить заказчика письменно (факсом) нотис о готовности судна под погрузку в порту отправления - 12-14 апреля 2017 года (пункт 2.2 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик обязан произвести полную консолидацию грузовой партии, в соответствие со спецификацией (Приложение N 1 к договору) в порту г. Владивостока до даты постановки судна к причалу под погрузку (пункт 2.2 договора). Заказчик обязан для сдачи груза исполнителю и приемке груза в порту назначения, направлять на борт судна представителя заказчика. Присутствие представителя заказчика на борту судна при погрузо-разгрузочных работах обязательно.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость морской перевозки груза по договору, а также иных услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, рассчитывается из фактического тоннажа погруженного/перевезенного груза на основании коносаментов, с учетом НДС 18 %.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на счет исполнителя поэтапно, следующим образом:

- 1 этап - 50 % от стоимости договора, согласно пункту 4.1 договора, по окончании погрузки груза на борт судна, закрытии коносаментов и выставлении счета, но в любом случае до отхода судна из порта отправления;

- 2 этап - окончательный расчет - 50 % от стоимости договора, согласно пункту 4.1, до подхода судна на рейд портпункта назначения (подача нотиса о готовности) и выставлении счета, но в любом случае до начала выгрузки груза.

Оплата производится согласно выставленным счетам (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что в случае задержки заказчиком оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе выставить в адрес заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания взаиморасчета сторон.

Как указано в исковом заявлении, в период с 01.04.2017 по 17.04.2017 ответчик производил завоз своего груза, по количеству, наименованию и тоннажу согласно Приложению N 1 к договору морской перевозки груза N 28.03.-17 от 28.03.2017. Портовые расходы по завозу груза, по получении документов от порта погрузки были перевыставлены 17.04.2017. Истец произвел погрузку, принадлежащего ответчику, груза на судно т/х "Губернатор Камчатки", согласно выданных ответчику коносаментов N 9/Т от 17.04.2017 и N 10/Т от 17.04.2017.

18.04.2017 судно вышло из порта г. Владивостока по направлению п/п Тиличики Камчатского края.

На оплату 1 этапа согласно условиям договора истец выставил ответчику счет N 13 от 17.04.2017 на сумму 2 172 500 рублей. Также истец выставил ответчику счет на оплату понесенных в период завоза груза в порт г. Владивостока дополнительных расходов (плата за завоз груза на территорию порта, обеспечение транспортной и экологической безопасности с 2006 года выпуска транспорта и далее) N 30 от 10.05.2017 на сумму 5 725 рублей.

В период с 28.04.2017 по 10.05.2017 груз, принадлежащий ответчику, был выгружен на рейде п/п Тиличики и выдан представителю ООО "Терминал-Запад". Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается УПД N 16 от 10.05.2017 и N 17 от 10.05.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик счета N 13 от 17.04.2017 и N 30 от 10.05.2017 не оплатил. Сумма долга составила 2 178 225 рублей.

Направленная 06.01.2018 в адрес ответчика претензия от 05.01.2018 с требованием оплатить задолженность по договору, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ООО "Альянс-ДВ Камчатка" от исполнения обязательства по оплате стоимости услуг исполнителя по морской перевозке грузов послужило основанием для обращения ООО "Терминал-Запад" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг, нарушения ответчиком сроков их оплаты. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Исходя из правовой природы договора морской перевозки груза N 28.03.-17 от 28.03.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора морской перевозки груза, применив положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 8 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором морской перевозки груза N 28.03.-17 от 28.03.2017, в заявленном в иске объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела коносаментами, универсальными передаточными актами, подписанными сторонами, в том числе, со стороны ответчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору морской перевозки груза N 28.03.-17 от 28.03.2017 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель апелляционный жалобы мотивированный контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты не представил.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору морской перевозки груза N 28.03.-17 от 28.03.2017 документально подтверждены, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд счел исковые требования ООО "Альянс-ДВ Камчатка" в части взыскания с ООО "Терминал-Запад" задолженности в размере 2 178 225 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная алоба не содержит.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг перевозки груза, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае задержки заказчиком оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе выставить в адрес заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка в общей сумме 696 837 рублей 35 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг начислена за каждый день просрочки за период с 19.04.201 по 28.02.2018 по ставке 0,1 % от суммы задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора, положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также начислена неустойка до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы долга в размере 2 178 225 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.03.3018. Взыскание договорной неустойки до момента полного исполнения обязательства также соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков должника в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением в пункте 4.5 договора морской перевозки груза N 28.03.-17 от 28.03.2017 согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом коллегия учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие не исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки. На стадии апелляционного пересмотра дела коллегией такие основания также не установлены.

Рассмотрев требование ООО "Альянс-ДВ Камчатка" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альянс-ДВ Камчатка" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО "Альянс-ДВ Камчатка" (заказчик) представлены договор оказания юридических услуг от 29.12.2017, заключенный обществом с Тодосий Ириной Васильевной (исполнитель, ныне Трипольская), стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей (пункт 4.1 договора), расписка, совершенная в договоре, согласно которой денежные средства в размере 50 000 руллей переданы Тодосий И.В.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Терминал-Запад" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2018 по делу N А24-1092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка