Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 03АП-679/20 по делу N А33-2504/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф02-3570/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 мая 2020 г.

Дело N А33-2504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цинком"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2019 года по делу N А33-2504/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ИНН 2453004007, ОГРН 1022401483356, далее - истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИНКОМ" (ИНН 2453016852, ОГРН 1122448000762, далее - ответчик, ООО "ЦИНКОМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 356 290 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 839 235 руб. 51 коп., всего - 12 195 525 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу N А33-2504/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦИНКОМ" в пользу КУМИ взыскано 7 727 322 руб. 53 коп., из них: 6 873 611 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 853 711 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 53 210 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.08.2017 выданы исполнительные листы ФС 013501997, ФС 013501998.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу N А33-2504/2017 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между КУМИ и ООО "ЦИНКОМ".

11.11.2019 ООО "ЦИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу N А33-2504/2017 и определения от 18.10.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А33-2504/2017) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-2504/2017 в удовлетворении заявления ООО "ЦИНКОМ" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦИНКОМ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- решение по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку в расчёте суммы неосновательного обогащения использовалась кадастровая стоимость земельного участка, не соответствующая его рыночной стоимости; по мнению ответчика, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из реальной рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости арендной платы; взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, основанной на завышенной кадастровой стоимости, не соответствующей рыночной стоимости земельного участка ставит ответчика в крайне неравное положение с иными землепользователями, ведет к грубому нарушению баланса интересов сторон;

- в результате схожести правовой природы земельного налога и арендной платы можно говорить о распространении на арендные платежи полной ретроспективы применения пересмотренной кадастровой стоимости, по аналогии определения налоговой базы по земельному налогу, т.е. с начиная с даты начала применения.

КУМИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; ответчик каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам -указанным в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве нового обстоятельства ответчик указывает на то, что взысканная по решению от 27.06.2017 по делу N А33-2504/2017 с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения (рассчитанная по формуле арендной платы) подлежит пересчету в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В основу расчета суммы неосновательного обогащения положена кадастровая стоимость земельного участка равная - 446 497 277 рублей 49 копеек. Однако, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:59:0101001:1, утвержденные постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" были оспорены в судебном порядке. Решением Красноярского краевого суда от 12.08.2019 по делу N 3А-244/2019 (вступившим в законную силу 14.09.2019) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:59:0101001:1 в размере его рыночной стоимости равной 68 990 000 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства для пересмотра судебного акта не могут быть признаны обстоятельствами, существенными для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что изменение кадастровой стоимости на основании решения суда общей юрисдикции носит ретроспективный характер и является новым обстоятельством применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по настоящему дела по новым обстоятельствам в силу следующего.

В соответствие с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерально закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, приняв во внимание, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка было подано в суд 20.02.2019, в связи с чем, верно отмечая, что определенная решением Красноярского краевого суда от 12.08.2019 по делу N 3А-244/2019 кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, подлежит применению при расчете арендной платы за период с 01.01.2019, и учитывая, что взыскание неосновательного обогащения охватывалось периодом с 15.03.2013 по 24.01.2017, пришел к правильному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии решения от 27.06.2017 и определения от 18.10.2018 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в части определения даты начала применения рыночной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм прав. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2019 года по делу N А33-2504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова