Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 06АП-1113/20 по делу N А04-9445/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2020 г. N Ф03-2728/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 мая 2020 г.

А04-9445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичиновой Натальи Владимировны

на решение от 11.02.2020

по делу N А04-9445/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (ИНН 2804010203, ОГРН 1032800152142)

к индивидуальному предпринимателю Чичиновой Наталье Владимировне (ИНН 280404646484, ОГРН 307280423400016)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (далее - МО МВД России "Белогорский") обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Чичиновой Натальи Владимировны (далее - ИП Чичинова Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.01.2020 дела N А04-9445/2019, N А04-9446/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер N А04-9445/2019.

Решением суда от 11.02.2020 заявленные требования удовлетворены. ИП Чичинова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 000 рублей, а также с изъятием и уничтожением алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 07.11.2019.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие состава вмененных административных правонарушений ввиду того, что не осуществлялась деятельность по хранению алкогольной продукции, поскольку принадлежала продавцу. Считает, что административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленная частью 2 статьи 14.17.2 КоАП РФ, является менее строгой, чем санкция по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поэтому назначенный штраф не соответствует принципу соразмерности. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины в форме умысла и полагает необоснованным привлечение к административной ответственности работодателя в случае хранения работником без ведома и в нарушение локальных актов собственного товара при принятии работодателем со своей стороны всех возможных мер для недопущения и предотвращения таких нарушений. Также в жалобе приведены доводы о существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении при назначении и проведении экспертизы. Считает принятое судом заключение эксперта от 09.12.2019 N 635 как недопустимое доказательство.

Административный орган не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 21.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 25.05.2020 в 15-20 по причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 5 статьи 158, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 должностными лицами администрации города Белогорска (далее - администрация) при проверке информации установлено, что в магазине "Денис" ИП Чичиновой Н.В., расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ломоносова, д. 18, в нарушение требований статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра от 07.11.2019, составленным в присутствии продавца Утегеновой Т.А. и двух понятых.

Выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция - в количестве 1 вскрытой бутылки водки "Урожай" (спирт 40,0%) объемом 0,5 литра, с содержащейся в ней жидкостью объемом примерно 100 мл, 1 вскрытой бутылки водки "Топаз Лайт" (спирт 37,8 %) объемом 0,5 литра, с содержащейся в ней жидкостью объемом примерно 370 мл, 1 бутылки водки "Добрый медведь" (спирт 32,1 %) объемом 0,5 литра, 1 коробки с содержащимися в ней 6 бутылками водки "Добрый медведь" (спирт 40,0%), объемом 0,5 литра каждая, изъята и передана с материалами проверки в МО МВД России "Белогорский".

10.11.2019 отделом возбуждены административные производства по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Постановлением от 19.11.2019 назначена экспертиза в отношении изъятой алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области от 09.12.2019 N 635, представленные на экспертизу жидкости в трех бутылках с этикетками "Водка Добрый Медведь", "Водка Топаз лайт" и "Водка Урожай", являются спиртосодержащими жидкостями на основе спирта этилового ректификованного. Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости из бутылки с этикеткой "Водка Добрый Медведь" составляет 32,1% объемных, что не соответствует ГОСТу Р 51355-99, ГОСТу 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и крепости, указанной на этикетке с учетом допустимого отклонения (40,0+0,2% об.). Объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкости из бутылки с этикеткой "Водка Топаз лайт" составляет 37,8% объемных, в жидкости из бутылки с этикеткой "Водка Урожай" - 40,0% объемных, что соответствует ГОСТу 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и крепости, указанной на этикетках с учетом допустимого отклонения (40,0; 38,0+0,2% об.).

Усмотрев в действиях предпринимателя составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо составило протоколы от 12.12.2019 N АО 28104498 ПР, N АО 28104497 ПР, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции. Названным пунктом также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарнотранспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона N 171-ФЗ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что 07.11.2019 по результатам проведенной проверки выявлен факт осуществления ИП Чичиновой Н.В. в торговом объекте оборота (хранения) алкогольной продукции в подсобном помещении без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе нашел подтверждение факт незаконного оборота алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях предпринимателя событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Суд также признал доказанной вину, поскольку не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих соблюдению требований Закона N 171-ФЗ.

Проверив довод апелляционной жалобы и соглашаясь с выводом суда о наличии вины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в помещении магазина, в котором обнаружена алкогольная продукция, предпринимательскую деятельность осуществляла непосредственно Чичинова Н.В., в связи с чем именно в ее обязанности входило соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории указанного торгового объекта.

В свою очередь, не обеспечение надлежащего контроля за своими работниками и за использованием магазина в целях легальной предпринимательской деятельности при условии, что Чичинова Н.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, обязана соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии ее вины во вменяемых административных правонарушениях.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии в действиях ИП Чичиновой Н.В. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на часть 2 статьи 14.17.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О, в действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Поскольку вменяемый незаконный оборот (хранение в подсобном помещении) алкогольной продукции объединен одним действием, нарушения выявлены в ходе одной проверки, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначил основное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, снизив его в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей.

Изъятая у предпринимателя в ходе проверки алкогольная продукция без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, обоснованно признана судом находящейся в незаконном обороте и направлена на уничтожение.

Обстоятельства для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не установил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административных правонарушениях и назначения административного наказания судом не пропущен.

Судебной коллегией проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не установлено, поскольку предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административных правонарушениях, то есть не была лишена гарантированных ей КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не имеют правового значения и соответственно подлежат отклонению доводы жалобы о существенных нарушениях порядка производства по делу об административных правонарушениях при назначении и проведении экспертизы, поскольку для выяснения и установления по настоящему делу данных, свидетельствующих о наличии событий вмененных предпринимателю административных правонарушений, достаточно имеющихся в материалах дела доказательств, в частности протокола осмотра от 07.11.2019, объяснительной продавца от 07.11.2019, объяснения предпринимателя от 12.12.2019, протоколов об административных правонарушениях от 12.12.2019 N АО 28104498 ПР, N АО 28104497 ПР, подтверждающих факт незаконного осуществления предпринимателем в торговом объекте оборота (хранения) алкогольной продукции без лицензии, а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с этим изложенные в жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 по делу N А04-9445/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская