Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-1801/20 по делу N А75-8619/2019

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А75-8619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1801/2020) муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8619/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 312860929100039, ИНН 860900885204) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) и бюджетному учреждению культуры "Библиотечно-музейный центр" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1118609000784, ИНН 8609003605) о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании помещениями,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Континент-1" (ОГРН 1178617000484), публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067), Борисов Владимир Александрович, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535), общество с ограниченной ответственностью "Арктик Газ Сервис" (ОГРН 1118609000102), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124), общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Инжиниринг" (ОГРН 1028601465507), общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Север" (ОГРН 1028601465397), Гапоненко Сергей Александрович, Михалев Николай Васильевич, Блинов Петр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1028601466728), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275), общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (ОГРН 1118609000817), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1078603008340, ИНН 8603147826), общество с ограниченной ответственностью "Тотал" (ОГРН 1108609000213, ИНН 8609322129), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны - Блинов Петр Михайлович (по доверенности б/н от 23.08.2019 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее - ИП Клеба Т.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом, КУМИ), к бюджетному учреждению культуры "Библиотечно-музейный центр" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - БУК "Библиотечно-Музейный Центр" города Радужный, Центр) со следующими требованиями:

1) обязать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ в пользовании помещениями общего имущества здания административного общественного центра (далее также - АОЦ) площадью 728,1 кв.м. (703,3 кв.м. + 24,8 кв.м.) расположенные на 2-м этаже литера А2 в здании АОЦ расположенном по адресу: дом 43, микрорайон 1, г.Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, в том числе помещениями коридора N 22 общей площадью 35,1 кв.м, N 31 - 4,8 кв.м, N 38 - 4,7 кв.м, N 41 - 65,9 кв.м; холла N 26 - 132,8 кв.м; лестница N 27 - 19,2 кв.м; душевой N 28 - 3,1 кв.м; умывальной N 30 - 5,6 кв.м, N 39 - 5,7 кв.м; туалета N 32 - 1,1 кв.м, N 33 - 1,3 кв.м, N 34 - 1,3 кв.м, N 35 - 1,2 кв.м, N 36 - 1,2 кв.м, N 37 - 1,3 кв.м; фойе N 40 - 370,2 кв.м, N29 - 24.8 кв.м. устранить препятствия путем:

- открытия замков дверей и иных запирающих устройств на втором этаже здания АОЦ между смежными помещениями холла N 52 корпуса N 2 и коридора N 41 корпуса N 3 (Дверная конструкция N 1, Дверная конструкция N 2);

- открытия замков дверей и иных запирающих устройств на втором этаже здания АОЦ между смежными помещениями коридора N 83 корпуса N 1 и коридора N 22 корпуса N 3 (Дверная конструкция N 3);

- демонтажа дверной конструкции типа "рольставни" установленной в проеме расположенном перед нижней частью лестницы N 27, со стороны лестничной площадки N 81 и помещения фойе N 80 (Основное фойе), расположенных на первом этаже корпуса N 3, и помещением фойе N 40 расположенного на втором этаже корпуса N 3;

2) запретить держать в закрытом положении замки дверей и иные запирающие устройства на втором этаже здания АОЦ:

- между смежными помещениями холла N 52 корпуса N 2 и коридора N 41 корпуса N 3 (Дверная конструкция N 1, Дверная конструкция N 2);

- между смежными помещениями коридора N 83 корпуса N 1 и коридора N 22 корпуса N 3 (Дверная конструкция N3);

- между смежными помещениями коридора N 22 и холла N 26 корпуса N 3 (Дверная конструкция N 5).

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8619/2019 исковые требования ИП Клеба Т.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный в течение 20 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить свободный доступ в пользовании общим имуществом здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 43, площадью 728,1 кв.м. (703,3 кв.м. + 24,8 кв.м.) на 2-м этаже литера А2, а именно, помещениями: коридора N 22 общей площадью 35,1 кв.м, N 31 площадью 4,8 кв.м, N 38 площадью 4,7 кв.м, N 41 площадью 65,9 кв.м; холла N 26 площадью 132,8 кв.м; лестница N 27 площадью 19,2 кв.м; душевой N 28 площадью 3,1 кв.м; умывальной N 30 площадью 5,6 кв.м, N 39 площадью 5,7 кв.м; туалета N 32 площадью 1,1 кв.м, N 33 площадью 1,3 кв.м, N 34 площадью 1,3 кв.м, N 35 площадью 1,2 кв.м, N 36 площадью 1,2 кв.м, N 37 площадью 1,3 кв.м; фойе N 40 площадью 370,2 кв.м, N 29 площадью 24,8 кв.м., в том числе прекратить запирание дверей на втором этаже указанного здания между смежными помещениями холла N 52 корпуса N 2 и коридора N 41 корпуса N 3 (дверная конструкция N 1, дверная конструкция N 2); между смежными помещениями коридора N 83 корпуса N 1 и коридора N 22 корпуса N 3 (дверная конструкция N 3); дверной конструкции типа "рольставни" установленной в проеме расположенном перед нижней частью лестницы N 27, со стороны лестничной площадки N 81 и помещения фойе N 80 (основное фойе), расположенных на первом этаже корпуса N 3, и помещением фойе N 40 расположенного на втором этаже корпуса N 3.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С Центра в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Клеба Т.Ю.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что общим собранием собственником помещений в АОЦ принято решение о передаче общего имущества Центру в безвозмездное пользование. Вопрос принятия решения общим собранием собственников помещений урегулирован законодательно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то же время, судом не применены нормы статьи 181.2 ГК РФ о том, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания. Кроме того, исходя из позиции суда, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то истцом пропущен срок обжалования решения собрания собственников.

Дополнительно Комитет приводит доводы о том, что при уточнении иска истцом одновременно изменены предмет и основания, что недопустимо в силу части 2 статьи 49 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Клеба Т.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности в здании АОЦ, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Радужный, микрорайон 1, дом 43, принадлежат доли, в том числе, 1/2 доли в праве в общей долевой собственности нежилого помещения N 1001, назначение: нежилое, общая площадь 450 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер - 86:18:0010301:1740 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019 N99/2019257643513).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 по делу N А75-6350/2012, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, признано общим имуществом административно-общественного центра, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 1, дом 43, следующие расположенные в здании административно-общественного центра нежилые помещения, право собственности на которое зарегистрировано: за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный: входящие в состав нежилого помещения N 1054, расположенного на втором этаже, литера А2, входящие в состав нежилого помещения N 1040, расположенного на десятом этаже, литера А1 помещения коридора, входящие в состав нежилого помещения N 1039, расположенного на девятом этаже, литера А1, входящие в состав нежилого помещения N 1038, расположенного на восьмом этаже, литера А1, входящие в состав нежилого помещения N 1024, расположенного на третьем этаже, литера А1, входящие в состав нежилого помещения N 1023, расположенного на третьем этаже, литера А; за Российской Федерацией: входящие в состав нежилого помещения N 1056, расположенного в цокольном этаже, литера А2.

15.03.2016 муниципальное образование прекратило право индивидуальной собственности на вышеперечисленные помещения (выпиской из единого государственного кадастра недвижимости от 15.03.2016 N 86/201/16-82219).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников АОЦ от 07.02.2017 собственниками помещений принято решение о предоставлении в пользование БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный общего имущества площадью 703,3 кв.м. на 2 этаже АОЦ (69,26% голосов "за", 30,74% голосов "против").

Впоследствии между унитарным предприятием "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ссудодатель) и БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования общим имуществом от 02.03.2017 N 212/17, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого ссудодателем в интересах собственников помещении в АЦО в пользу Центра предоставлено в безвозмездное пользование часть общего имущества, площадью 703,3 кв.м., для осуществления социально-культурной деятельности (музей).

Согласно исковому заявлению, ответчиками созданы препятствия для пользования спорными помещениями, которые по своим функциональным и техническим характеристикам относятся к общему имуществу, что установлено в рамках дела N А75-6350/2012.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 209, 244, 246, 247, 289, 290, 304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление N 64), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и правовой позицией, приведенной в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчиков о передаче общего имущества в пользования Центра отклонены судом с учетом положений ЖК РФ на том основании, что решение принято в отсутствие кворума и в силу положений статей 181.3, 181.5 ГК РФ ничтожно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В пункте 1 Постановления N 64 определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных положений, а также пункта 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании включаются подсобные и вспомогательные помещении, лестницы, переходы, крыши, конструктивные элементы.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления N 64).

В настоящем случае спорное имущество включено в состав общего имущества собственников помещений в АОЦ, что установлено постановлением от 05.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6350/2012 и в силу статьи 16 АПК РФ обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку подтверждено право истца на 1/2 доли в праве в общей долевой собственности нежилого помещения N 1001 в здании АОЦ, назначение: нежилое, общая площадь 450 кв.м., этаж 1, предпринимателю также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (статьи 244, 246, 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиками созданы препятствия для пользования спорными помещениями, что не оспаривается подателем жалобы.

Какое-либо соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами спора не достигнуто.

При этом из протокола общего собрания собственников АОЦ, составленного 07.02.2017 и договора безвозмездного пользования общим имуществом от 02.03.2017 N 212/17 усматривается, что в спорных помещениях осуществляется деятельность БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный, что также указывает на отсутствие свободного доступа в спорные помещения и наличие ограничений в их использовании (ограничивает свободное перемещение собственников и посетителей по всем проходам, в том числе в нерабочее время Центра).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 36, части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ решение собственников помещений о передаче общего имущества в пользование третьим лицам может быть принято только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Право истца на обжалование решения следует из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ в связи с нарушением его прав и законных интересов на использование общего имущества.

Из протокола общего собрания собственников от 07.02.2017 следует, что в собрании приняли участие собственники и их уполномоченные представили, голоса которых составили 89,6% от общего числа голосов собственников помещений.

Итоги голосования по вопросам 3, 4 (предоставление в пользование БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный общего имущества, определение лиц, уполномоченных на заключение соответствующего договора) указаны исходя из расчета, в котором за 100% принимались голоса принявших участие в собрании собственников и их уполномоченных представителей. "За" проголосовало 69,26% присутствующих голосов, т.е. менее 2/3 от общего числа собственников (62,06% в пересчете на 100% голосов).

Соответственно, в нарушение положений статьи 46 ЖК РФ голосование проведено в отсутствие кворума и в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Согласно разъяснениям пункта 119 Постановления N 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорное имущество признано общим, его пользование третьими лицами должно осуществляться по согласованию с другими собственниками, последующее одобрения собственниками помещений действий унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный по заключению договора безвозмездного пользования общим имуществом от 02.03.2017 N 212/17 отсутствует (пункт 123 Постановления N 25), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что какие-либо ограничения БУК "Библиотечно-музейный центр" города Радужный пользования общим имуществом является незаконным.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что ее податель не учитывает положения статьи 181.1 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В настоящем случае применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно, основано на правовой позиции, приведенной в пункте 41 Постановления N 25, которая не противоречит положениям статьи 181.1 ГК РФ, разъяснениям пункта 1 Постановления N 64 и пункта 103 Постановления N 25, и исходит из того, что в рассматриваемом споре объектом требований является общее имущество нежилого дома, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей указанным правилам (приоритет специальных норм) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 304-ЭС20-518 по делу N А46-17676/2018).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации или жилищного законодательства в отношении срока обжалования решений общего собрания также не имеет значения для разрешения настоящего спора.

По смыслу главы 12 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Последствия пропуска срока исковой давности применяется в отношении исковых требований.

Решение собрания собственников, оформленное протоколом от 07.02.2017, самостоятельным предметом иска (спора) не является, соответствующих исковых требований ИП Клеба Т.Ю. не заявлено, при этом по смыслу пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно независимо от его признания таковым судом.

В настоящем случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ суд по собственной инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности в связи с заявлением истцом соответствующих доводов.

Указанное означает, что правовых оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности не имеется, а доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в обжалуемой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также отказано в требовании о демонтаже дверной конструкции типа "рольставни", установленной в проеме расположенном перед нижней частью лестницы N 27, со стороны лестничной площадки N 81 и помещения фойе N 80 (основное фойе), расположенных на первом этаже корпуса N 3, и помещением фойе N 40 расположенного на втором этаже корпуса N 3, поскольку истцом не представлено доказательств их установления кем-либо и ответчиков.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется. Соответствующих доводов и доказательств сторонами не приведено.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Судом отказано в принятии уточненных требований к КУМИ о запрете последним инициировать включение в повестку ОСС НП ЗАОЦ вопросов ограничивающий свободный доступ людей в спорные и иные помещения являющиеся помещениями общего имущества здания АОЦ, поскольку указанные требования ранее не заявлялись, являются новыми.

Изменение истцом срока обеспечения доступа к спорным объектам (с 30 календарных дней до 10 дней) не являются новыми и по своему смыслу относятся к сроку исполнения судебного акта в натуре, то есть вопрос, который в любом случае подлежит разрешению при рассмотрении спора (часть 1 статьи 174 АПК РФ). При этом основания иска, а также предмет - обязать совершить определенные действия, остались неизменными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие Комитета с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 по делу N А75-8619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко